YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3369
KARAR NO : 2015/5027
KARAR TARİHİ : 25.05.2015

MAHKEMESİ : Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2013/397-2014/486

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, davalı kiracının temerrütü nedeniyle tahliyesi ve bir kısım kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 10.06.2012 başlangıç tarihli, üç yıl müddetli, aylık 200 TL bedelli kira sözleşmesine dayanarak, davalı kiracıya 14.08.2012, 01.11.2012 ve 21.06.2013 tarihlerinde ihtarname çektiklerini, davalı kiracının ihtarnamelere rağmen ihtarlarda belirtilen kira bedellerini ödemediğini belirterek tahliyesi ile 2013 yılı Nisan, Mayıs Haziran kira parası toplamı 600 TL ile 2013 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran aidat bedeli toplamı 200 TL ve ihtarlarda geçen geçmiş dönemlere ilişkin kira paralarının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacı vekilinin verdiği 17.01.2013 tarihli belgeye göre davalı kiracının 2013 yılı Ocak ayı dahil geçmiş döneme ilişkin bir borcu kalmadığını, 2013 yılı Şubat ayı kirası ve 50 TL aidat bedelini ayrıca 2013 yılı Mart ayı kira bedeli 200 TL’yi davacı kiraya verenin banka hesabına yatırdıklarını, davalı kiracının 2013 yılı Haziran ayında kiralananı tahliye ettiğini, tahliye ederken 800 TL davacı kiraya verene elden verildiğini, bunun da 2013 yılı Nisan, Mayıs ve Haziran kirası 600 TL ile Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aidat toplamı 200 TL ye karşılık geldiğini tahliye ve elden ödenen 800 TL konusunda davacı kiraya verene yemin teklif ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davalı kiracının yemin teklifinin davacı tarafından reddedildiği bu nedenle tahliye ve ödeme hususunun ispat edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; 26.06.2014 tarihli duruşmada davalı vekilinin anahtar teslimi ve elden ödeme hususundaki yemin teklifi aynı celse davacı vekili tarafından reddedilmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde davanın kabulü, davadan feragat ve yemin teklifini reddetme gibi özel yetkisi bulunmamaktadır. Bu durumda davalının yemin teklifinin davacı asile tebliği gerekirken vekaletnamesinde yetkisi olmayan vekilin beyanı ile sonuca gidilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
./..
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi