YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4122
KARAR NO : 2015/4015
KARAR TARİHİ : 21.04.2015

MAHKEMESİ : Edirne 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2015
NUMARASI : 2014/463-2015/20

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın süresinde açılmadığından dolayı davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; önceki kiralayan ile davalı arasında 15.11.2012 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava sebebine göre dava açma süresi ve koşullarının TBK.’nun 351. maddesine uygun olarak, satın alma günü olan 13/12/2013 dahil olmak üzere edinme tarihinden başlayarak bir ay içinde durumu kiracıya yazılı olarak bildirmek koşulu ile edinme tarihinden itibaren 6 ay sonra dava açılması gerekir. Oysa davacının, edinme tarihinden itibaren 6 aylık süre geçtikten sonra yani 13/06/2014 tarihinden sonra dava açması gerekirken , yasal süre henüz dolmadan 02/06/2014 tarihinde açılan dava süresinde değildir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. Maddesine göre davanın dinlenilebilmesi için kanunlarda öngörülen bir ön şartın yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi durumunda davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümündeki miktarı geçemeyeceği düzenlenmiştir. Dava kanunda öngörülen yasal süre nedeniyle red edildiğine göre vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. Maddesine göre hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.