YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6020
KARAR NO : 2015/9322
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/05/2011
NUMARASI : 2010/2238-2011/542
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, iktisap ve ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının ihale ile …. ADA 1 parselin maliki olduğunu, İzmir fuarına ilişkin projenin uygulanması için bu yerdeki binanın yıkılması gerektiğini, davalıya tahliye emri gönderdiklerini ancak davalının tahliye emrinin iptali yoluna gittiğini belirterek kiralananın iktisap ve ihtiyaç nedeniyle tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece Dairemizin 22.4.2010 tarihli bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonunda kiralanan taşınmazın yargılama sırasında tahliye edilmesi nedeniyle tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Davacı vekili,dava dilekçesinde değerini 10.000 TL göstermiş ise de, davalı vekili 26.02.2009 tarihli duruşmada ödenen kira bedeline ilişkin belge ibraz ederek yıllık kira bedelinin 42.000 TL olduğunu beyan etmesi üzerine Mahkemece,yıllık kira bedeli 42.000 TL üzerinden başvuru harcının tamamlatıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, tahliye konusuz kaldığından tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hükmün gerekçesinde “tahliye davası süresinde açılmadığı için dava konusuz kalmasaydı davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden” davalı lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek davalı lehine 550 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9.maddesi gereğince,”…tahliye davalarında bir yıllık kira tutarı üzerinden Tarifenin üçüncü kısmı gereğince hesaplanacak miktarın tamamı vekalet ücreti olarak hesaplanır bu miktarlar Tarifenin İkinci Kısmının ikinci bölümünde davanın görüldüğü mahkeme için belirtilen ücretten az olamaz.
Dava,tahliye davası olup,dava değeri 10.000 TL olarak gösterilmiş ancak daha sonra mahkemece yıllık kira bedeli olan 42.000 TL üzerinden harç hesaplanarak eksik harç tamamlatılmıştır. Bu durumda Mahkemece, tahliye konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, dava konusuz kalmasaydı davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verileceğinden davacının dava açmakta haklı olmadığı kabul edilerek davalı lehine vekalet ücreti verildiğine göre, davalı lehine eksik harcın tamamlatılmış olması da dikkate alınarak yıllık kira bedeli olan 42.000 TL üzerinden Tarifenin 9.maddesi gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm vekalet ücretine hasren bozulmalıdır.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.