YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/27567
KARAR NO : 2015/31241
KARAR TARİHİ : 22.10.2015

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait portakal bahçesindeki ürünleri 4.900,00 TL bedel karşılığında satın aldığını, ancak davalının parayı almasına rağmen ürünleri toplamasına izin vermediğini ve ürünleri bir başkasına sattığını, bunun üzerine ödemiş olduğu bedeli davalıdan geri istediğini, davalının ödemeye yanaşmadığını, bu nedenle …İcra Dairesinin 2011/1105 sayılı dosyası ile takip başlattığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek … İcra Dairesinin 2011/1105 sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın KABULÜ ile davalının … İcra Müdürlüğünün 2011/1105 sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak miktarı olan 4.900,00TL’nin %40’ına tekabül eden 1.960,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan 13.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda inceleme konusu karbon nüsha üzerinde yapılan incelemede, sözkonusu imzanın davalının eli ürünü olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Halbuki 31.10.2012 tarihli celsede davacı vekiline belge aslını sunmak üzere iki haftalık süre verilmiş, belge aslı sunulmadan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Fotokopi belge üzerinde imza incelemesi yapılarak tanzim edilen rapora itibar edilemez. Hal böyle olunca mahkemece, davaya konu müstahsil makbuzunun aslı üzerinde yeniden inceleme yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, fotokopi belge üzerindeki imza incelemesi ile yetinilip belgenin davalının eli ürünü olduğu sonucuna varılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. Bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 110,20 TL harcın istek halinde iadesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.