YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1087
KARAR NO : 2015/5136
KARAR TARİHİ : 27.05.2015

MAHKEMESİ : Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2013/334-2014/237

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve ecrimisil davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalılardan H.. Y.. ile davacının dava konusu dükkana yarı yarıya ortak olduklarını, davalıların davacının haberi ve rızası olmadan davacının imzasını taklit ederek 18/05/2012 tarihli kira sözleşmesi düzenlediklerini, davacının mülkiyet hakkını kullanmasının davalılar tarafından engellendiğini, davacının yarı hisse sahibi olduğu bu taşınmazda  davalıların kiracı olmasına rızasının bulunmadığını, belirterek davalının haksız müdahalesinin önlenmesini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 150 TL haksız kullanma bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, husumetin yanlış yönlendirildiğini, taşınmazda şirketin kiracı olduğunu, taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
Dava, davacı vekili tarafından mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olarak açılmıştır. Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi davası olarak açıldığına göre uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Davalı kiracı olduğunu savunarak buna ilişkin deliller sunduğuna göre taraf delilleri toplanıp sonucuna göre uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı tespit edilmeli şayet uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanıyorsa davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.