YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/3541
KARAR NO : 2015/5065
KARAR TARİHİ : 26.05.2015
MAHKEMESİ : Yalova Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2014
NUMARASI : 2014/741-2014/1474
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın süreden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalının davacıların murisi ile yapılan 02.01.1999 başlangıç tarihli ve yıllar içinde yenilenen kira sözleşmeleri ile kiracı olduğunu 18.12.2013 keşide 20.12.2013 tebliğ tarihli ihtarla yeni dönemde aylık kira bedelinin net 3.000TL olarak ödenmesinin talep edildiğini, davalının en son ödediği 1163.22 TL aylık kira bedelinin emsallerin çok altında kaldığını belirterek 02.01.2014 tarihinde başlayan dönem için aylık kira bedelinin net 3000 TL olarak tespitini istemiştir. Davalı vekili kira bedeline 02.01.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 4.maddesinde kararlaştırılan oranda artış yapıldığını, ihtarnamenin yasal sürede tebliğ edilmediğini, kiralanın 2014 yılı Ekim ayında tahliye edildiğini ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, TBK’nun 345/2 maddesi gereğince kira tespiti davasının yeni dönemin başlangıcından en az 30 gün önceki bir tarihte açılması ya da bu süre içerisinde kira bedelinin artırılacağına ilişkin ihtarda bulunulmuş olması gerektiği, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin davalı kiracıya 20.12.2013 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin yasal sürede gönderilmediği gibi davanın da bu süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından temyiz dilekçesine eklenen 02.01.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 3. maddesinde artış şartına ilişkin düzenleme bulunduğu ve davalı vekili tarafından da cevap dilekçesinde 02.02.2009 başlanıç tarihli yenilenen kira sözleşmesinin 4. maddesinde belirlenen oranda artış yapılarak kira bedelinin ödendiği kabul edildiğine göre mahkemece temyiz dilekçesine eklenen hususi şartları bölümünün davaya dayanak yapılan 02.01.1999 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin eki olup olmadığı ve davacıların murisi ile davalı arasında yenilenen kira sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılarak taraflara gerekirse bu kira sözleşmesinin asıllarını ibraz etmeleri için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.