YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/18541
KARAR NO : 2015/13380
KARAR TARİHİ : 01.07.2015

Mahkemesi : Alanya İş Mahkemesi
Tarihi : 24/06/2014
Numarası : 2012/263-2014/439

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, davalı işyerinde 09.03.2010 – 03.01.2012 tarihleri arasında bulaşık şefi olarak çalıştığını, iş akdinin kendisi tarafından bazı işçilik alacaklarının ödenmediği gerekçesi ile işyerini terk etmek suretiyle feshedildiğini bildirerek kıdem tazminatı ile ücret, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, iş akdinin buna dayalı olarak haklı nedenle feshedildiğini ve başka bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini ve davacı işçinin ihbar önellerine uymadan işi bıraktığından bahisle ihbar tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının ücret alacağının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda davacı aldığı tüm ücretin bordroya yansıtılmadığını, ayrıca elden ödeme yapıldığını iddia ederek, son ay elden yapılması gereken 400,00 TL lik kısmın ödenmediğini iddia etmiştir. Mahkemece emsal ücret araştırması yapılarak davacıya elden ödeme yapılmadığı, tüm hakedişlerinin bordro ile yapıldığı ve son maaşının da davacı ikrarına göre davacının banka hesabına yatırıldığından bahisle ücret alacağı konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Oysa davacı elden ödenen miktar konusunda alacaklı olduğunu iddia etmiş olup, yargılama esnasında davacıya elden ödeme yapılmadığı da anlaşıldığından, davacının ikrarında belirttiği dava açıldıktan sonra bankaya ödenen miktarın zaten dava konusu olmadığı açıktır. Bu nedenle mahkemece ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı şekilde ücret alacağı yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “4)”, numaralı bendi silinerek yerine ; “4)Ücret alacağı talebi reddine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.