YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24432
KARAR NO : 2015/101
KARAR TARİHİ : 12.01.2015

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI : 2012/667-2014/469

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR
1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 01.06.1990 tarihinden itibaren 6 ay çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükme yeni bir paragraf eklenerek; “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12/01/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.