Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2016/348 E.  ,  2021/2742 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/348
Karar No : 2021/2742

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- …
2- … Vergi Dairesi Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2011/1 ila 12 dönemleri üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ile kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının fatura aldığı … Vergi Dairesi mükellefi …, … Vergi Dairesi mükellefleri … Grup Petrol Ür. Oto. Nak. ve Haf. Mo. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Turizm Petrol Ürünleri Gıda Otomotiv Personel ve Temizlik Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, … Pet. Ürünl. Oto. Nak. ve … Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefi … Temizlik İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Makine Oto Yedek Parça Petrol Ürünl. Kırtasiye Dericilik Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., … Vergi Dairesi mükellefi …, … Vergi Dairesi mükellefi …, … Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının tetkikinden, adı geçen mükellefler tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı anlaşıldığından, söz konusu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, … Vergi Dairesi mükellefleri … Mat Petrol Ür. Oto Hur. Al. Sat. GI. Paz. San. Tic Ltd. Şti., … Taş. Petr. Mad. Oto. San. Tic Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitlerden düzenlediği faturaların sahte olduğu ortaya konulamadığından söz konusu faturalar nedeniyle yapılan tarhiyatlarda ve kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın redde ilişkin kısmının bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, sahte belge kullanımı yönünden incelenen davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile davacının uyuşmazlık konusu tarhiyata neden olan sahte faturaları alarak defterlerine kaydettiği ve faturalarda yer alan katma değer vergilerini indirim konusu yaptığı hususlarının somut tespitlerle ortaya konulduğu, yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz konusu kararın redde ilişkin kısmı ile davalı idarenin … Mat Petrol Ür. Oto Hur. Al. Sat. GI. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ve kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkraları yönünden temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, temyiz konusu kararın … Taş. Petr. Mad. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyatın kaldırılmasına ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı … Taş. Petr. Mad. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporun’da; çini seramik, taşımacılık, petrol ürünleri konularında faaliyet göstermek üzere 08/04/2011 tarihinde kurulduğu, 30/10/2011 tarihinde mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği, 12/04/2011 tarihli yoklamada, şirketin ilk etapta toptan madeni yağ satış işi yapacağı, işyerinin 60 m² olduğu, masa sandalye, madeni yağlar ve rafların bulunduğu, henüz işçi çalıştırılmadığı, 09/05/2011 tarihli yoklamada, … plakalı kamyonun 26/04/2011 tarihinde satın alındığ , şirket işlerinde ve nakliyecilikte kullanılmaya başlanıldığı, 16/05/2011 tarihli yoklamada, şube iş yeri açıldığı, iş yerinin 60 m² olduğu, işçi çalıştırılmadığı, muhtelif büro malzemelerinin bulunduğu, satışa hazır 6924 kg madeni yağ bulunduğu, sadece madeni yağ satışı yapılacağının şirket yetkilisine beyan edildiği, … yoklamada, … plakalı aracın alındığı ve şirketin kendi işlerinde kullanılacağının beyan edildiği, 19/07/2011 tarihli tutanak ile, sadece madeni yağ satışı yapıldığının şirket ortağı tarafından beyan edildiği, iş yerinde yaklaşık 600 kg 10 numara madeni yağ bulunduğu, 19/08/2011 tarihli tutanak ile sadece madeni yağ satışı yapıldığı, tespit anında hiç madeni yağ bulunmadığının ve alım için de henüz sipariş verilmediğinin beyan edildiği, 20/06/2011 tarihli yoklamada, … plakalı aracın ticari olarak tescil ettirildiği, nakliyecilik faaliyetinde bulunulacağının beyan edildiği, 16/03/2012 tarihli yoklamada, … plakalı ve … plakalı aracın satın alınarak şirket işlerinde kullanılmaya başlandığının beyan edildiği, 16/03/2012 tarihinde yapılan yol denetiminde Kütahya’dan Malatya’ya yük nakli yapıldığı, ancak taşıma irsaliyesinin düzenlenmediğinin tespit edildiği, 13/04/2012 tarihli yoklamada, … ve … plakalı kamyonun satın alınarak şirket işlerinde kullanılmaya başlanıldığı, yaklaşık bir ay önce alınan … plakalı kamyonun satıldığının beyan edildiği, 20/06/2012 tarihli yoklamada, … plakalı, … plakalı kamyon ile … plakalı kamyonun alınarak şirket işlerinde kullanılmaya başlanıldığının beyan edildiği, 17/07/2012 tarihli yoklamada, … plakalı kamyonun aynı fiyatla geri satıldığının beyan edildiği, 16/11/2012 tarihinde yapılan yoklamada, merkez ve şube iş yerlerinin kapalı olması nedeniyle yoklamanın şirket temsilcisinin ikamet adresinde tutulduğu, köyde işlerinin olması nedeniyle merkez ve şube adreslerinin kapalı olduğunun, faaliyetlerine devam ettiklerinin, merkez iş yerinde kamyon parçaları olduğunun, şube iş yerinde madeni yağ ve çini malzemesi satışının yapıldığının, şirketin aynı zamanda nakliyecilik faaliyeti de yaptığının, şirketin çalışanı olmadığının beyan edildiği, 22/11/2012 tarihli yoklama fişinde, merkez adreste çıkma kamyon ve motor parçalarının olduğu, iş yerinin 60 m² olduğu ve depo olarak kullanıldığı için kapalı vaziyette tutulduğu ve ihtiyaç halinde açıldığı, merkez iş yerinde herhangi bir satışın olmadığı, işçi çalıştırılmadığı, şube iş yeri adresinde, madeni yağ, çıkma ve sıfır yedek parça, toptan çini satış işi yapıldığı, iş yerinde 50 teneke madeni yağ, 6 adet sıfır lastik, 8 koli çini, 12 adet çıkma lastik olduğu, şube iş yerinde bilgisayar, masa, koltuk, tezgah bulunduğu, şube iş yerinin açık olduğu, şirket temsilcisinin pancar sezonu nedeniyle şube iş yerini kapatıp araçların başına gittiğinin beyan edildiği, 23/11/2012 tarihinde tespit için merkez şube iş yerine gidildiğinde iş yerinin kapalı ve kilitli olduğu, komşuların beyanından iş yerinin ara sıra hurda parçası almak üzere açıldığı, işyerini bekleyen kimsenin olmadığının beyan edildiği, yine aynı tarihte şube iş yerine gidildiğinde, iş yerinin kapalı vaziyette ve kilitli olduğu, iş yerinin açık alanında atıl vaziyette hurda kamyonet parçalarının bulunduğu, … Emniyet Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı yazısında, şirket yetkilisi … hakkında sahte fatura düzenleyerek haksız kazanç elde ettiği iddiaları üzerine, Cumhuriyet Savcısının talimatı üzerine bu konuda araştırılma yapılarak İl Emniyet Müdürlüğüne bildirilmesinin istendiği, şikayette bulunanların ifadelerinin gönderildiği, ifadelerde …’ın %5 pay karşılığı sahte fatura düzenlediği ve girişi yapılmayan mallar için fatura düzenlediğine ilişkin beyanlarda bulundukları, şirket ortağı …’nin ifadesinde, 2011 yılında en fazla 3 ay için üzerinde kalması şartıyla şirkette hisse sahibi olduğunu, şirket ile hiçbir ilgisi ve bağlantısının olmadığı, sadece o sene içerisinde işçi olarak çalıştığı beyanında bulunduğu, ticaret sicilinde tescil ettirilmemiş olmakla birlikte noterde yapılan hisse devir sözleşmesi gereği ortak görünen … ifadesinde, şirket yetkilisi …’ın akrabası olduğu, 6-7 ay yanında çalıştığı, geçici olarak birkaç aylığına şirket hisselerini devralmasının istendiği, daha sonra tekrar geri alınacağının söylendiği, ancak hisselerin geri alınmadığını, şirket faaliyetleri hakkında çok fazla bilgisinin olmadığı, iş yerinin … Sanayi Sitesinde … Sokak No:… şeklinde hatırladığı bir adreste olduğu, burada kamyon, motor tamir işleri ve yağ satışı yapıldığı, çini yapımına ilişkin herhangi bir makine veya malzeme görmediğini, bankaya para yatırma işlemlerini yaptığını, … Şubesindeki hesabına para yatırıldığını, bu parayı çekerek … Grup Ltd. Şti. hesabına yatırdığını, şirket ortağı görünen …’nin de orada işçi olarak çalıştığını, şirket işlerini tamamen … tarafından yönetildiği, birkaç kere … Ltd. Şti. diye bir şirketten bahsedildiğini duyduğunu ve bu şirketin eski şirketleri olduğunu bildiği, bunun dışında pek fazla bilgisinin olmadığının beyan edildiği, 2011 ve 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamelerinin verildiği, 2011 yılı KDV beyannamesinde yaklaşık 2.601.000,00 TL, 2012 yılı KDV beyannamesinde ise 1.878.599,36 TL matrah beyan edildiği, 2011 Bs formunda 2.256.020,00 TL, 2012 Bs formunda 1.661.288,00 TL mal ve hizmet satışında bulunulduğu, 2011 Ba formunda 1.838.509,00 TL, 2012 Ba formunda 1.437.191,00 TL mal ve hizmet alımında bulunulduğu, alış faturalarının büyük kısmını oluşturan firmalar hakkında sahte fatura düzenlemekten dolayı vergi tekniği raporu bulunduğu, aynı zamanda adreslerinin ve yöneticilerinin de aynı kişiler olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, söz konusu mükelleflerin düzenlenen fatura tutarları kadar iş yapabilecek organizasyon ve kapasiteye sahip olmadığı, mal alımı yapılan firmalar hakkında olumsuz tespitlere yer verildiği hususları dikkate alındığında, adı geçen mükellefler tarafından davacı şirkete düzenlenen ve inceleme raporunda eleştiri konusu edilen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Vergi Mahkemesi kararının bu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin kısmında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının redde ilişkin kısmı ile … Mat Petrol Ür. Oto Hur. Al. Sat. GI. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ve kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … Çini-Seramik Taş. Petr. Mad. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalardan kaynaklı cezalı tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.