Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/16451 E.  ,  2021/1720 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16451
Karar No : 2021/1720

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Şanlıurfa ili, …Devlet Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde sağlık teknikeri olarak görev yapan davacı … vekili Av. … tarafından; müvekkilinin, 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Şanlıurfa … İdare Mahkemesince, Şanlıurfa ili, Akçakale Devlet Hastanesinde sözleşmeli olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmeli olarak çalışması gereken üç yılı doldurduğundan bahisle 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen 45/A maddesine istinaden 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak atanma istemiyle yaptığı 10/12/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin Sağlık Bakanlığı Yönetim Hizmetleri Genel Müdürlüğünün … günlü, … sayılı işleminin iptali istemiyle bakılmakta olan işbu uyuşmazlıkta, her ne kadar 2577 sayılı Yasa’nın 33. maddesinin 1. fıkrasında, kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesi olduğu hüküm altına alınmış ise de, dava konusu işlemin davacının 657 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi kapsamında kadrolu Devlet memuru olarak atanma talebinin reddine ilişkin olduğu, diğer bir ifadeyle uyuşmazlığın davacının Devlet memurluğuna ilk kez atanma talebinin reddedilmesinden kaynaklandığı ve davacı hakkında tesis edilen herhangi bir atama işleminin bulunmadığı gözetildiğinde davanın 2577 sayılı Yasa’nın 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı olmadığından, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi uyarınca idari işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemelerinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Ankara 6. İdare Mahkemesince, kamu görevlisi olan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/A maddesi kapsamında memur olarak atanma istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan ve kamu görevlilerinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu anlaşılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Yasa’nın 33/3. maddesinde düzenlenen özel yetki kuralı uyarınca ilgilinin görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/1 maddesinde, “Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda; Şanlıurfa ili, Akçakale Devlet Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde sağlık teknikeri olarak görev yapan davacı tarafından; 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık, kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun’un 33/1 maddesi kapsamında olup; uyuşmazlığı çözmeye, davacının halihazırda görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Şanlıurfa 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 6. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.