Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/16352 E.  ,  2021/1724 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16352
Karar No : 2021/1724

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Kahramanmaraş ili, … Toplum Sağlığı Merkezinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında 14/02/2017 tarihinde sözleşmeli personel statüsünde diyetisyen olarak göreve başlayan ve halihazırda Afşin İlçe Sağlık Müdürlüğünde görev yapan davacı … vekili Av. … tarafından; müvekkilinin, 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin bila günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle Sağlık Bakanlığına karşı açılan davada; Kahramanmaraş İdare Mahkemesince, Kahramanmaraş ili, Afşin İlçe Sağlık Müdürlüğü bünyesinde 657 sayılı Yasa’nın 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli diyetisyen olarak istihdam edilen davacı tarafından, aynı Yasa’nın 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak atanma istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin dava konusu edildiği işbu uyuşmazlıkta, her ne kadar 2577 sayılı Yasa’nın 33. maddesinin 1. fıkrasında, kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkemenin kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesi olduğu hüküm altına alınmış ise de, dava konusu işlemin davacının 657 sayılı Yasa’nın 4/A maddesi kapsamında kadrolu Devlet memuru olarak atanma talebinin reddine ilişkin olduğu, diğer bir ifadeyle uyuşmazlığın davacının Devlet memurluğuna ilk kez atanma talebinin reddedilmesinden kaynaklandığı ve davacı hakkında tesis edilen herhangi bir atama işleminin bulunmadığı gözetildiğinde davanın 2577 sayılı Yasa’nın 33. maddesi kapsamında değerlendirilmesi olanaklı olmadığından, davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi uyarınca idari işlemi tesis eden Sağlık Bakanlığının bulunduğu yerdeki Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Ankara … İdare Mahkemesince, Afşin İlçe Sağlık Müdürlüğü bünyesinde sözleşmeli diyetisyen olarak görev yapan davacı tarafından, kadroya atanma talebinin reddi üzerine açılan davada, uyuşmazlığın davacının atanmasına ilişkin olması karşısında, 2577 sayılı Kanun’un 33/1. maddesinde yer alan “özel yetki kuralı” uyarınca davanın görüm ve çözümünde; davacının kamu görevlisi olarak son görev yaptığı yer olan Kahramanmaraş ilinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı bulunduğu Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/1 maddesinde, “Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda; Kahramanmaraş ili, Afşin İlçe Sağlık Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde diyetisyen olarak görev yapan davacı tarafından; 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık, kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun’un 33/1 maddesi kapsamında olup, uyuşmazlığı çözmeye, davacının halihazırda görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Kahramanmaraş İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Kahramanmaraş İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 18. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 24/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.