YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17861
KARAR NO : 2015/14661
KARAR TARİHİ : 30.09.2015

MAHKEMESİ : DİYARBAKIR 4. ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/04/2014
NUMARASI : 2013/673-2014/521

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin…… nolu abonenin sahibi olduğunu, davalı kurum görevlilerince 2013/06 dönem içinde yapılan yanlış okuma nedeniyle müvekkili adına 70.699,50 TL’lik fatura düzenlendiğini, müvekkilinin tek başına yaşayan biri olarak bu miktarda bir tüketim yapmasının mümkün olmadığını, faturanın yanlış okumadan kaynaklı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin faturanın iptali için davalı kuruma başvurduğunu ancak davalı idare tarafından faturanın iptal edilmediğini belirterek müvekkilinin düzenlenen 70.699,50 TL’lik fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idare tarafından düzenlenen faturanın EPDK müşteri hizmetleri yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiğini,açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, elektrik aboneliğinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.”
Somut olayda, davalı kurumun ön inceleme duruşmasından sonra gönderdiği 24.02.2014 tarihli yazıda özetle davacıya ilişkin tahakkuk ettirilen dava konusu borç ile ilgili hata yapıldığı, bu faturanın iptal edildiği bildirilmiştir.

Buna göre davalı kurumun ön inceleme duruşması sonrasında davayı sonlandırır mahiyetteki bu yazısına istinaden davanın reddolunması halinde, AAÜT 6. maddesi gereği reddedilen miktara göre 8.055,96 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve “hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından; hükmün, HUMK 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. Hükmün 4. fıkrasında yer alan “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkarılarak yerine “Davacı davada kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi’nin 6. maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.055,96 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.