YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/549
KARAR NO : 2015/10220
KARAR TARİHİ : 23.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2013/511-2014/493
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kira sözleşmesine konu 235 aracın geç tesliminden bahisle 93.645,72 TL davacının hak edişinden ceza kestiğini ancak kesilmesi gereken cezanın 15.422,33 TL olduğunu belirterek bakiye 78,223,39 TL’nin iadesini ile teslim edilen araçlardan bir kısmının hor kullanıldığını belirterek 20.497,95 TL hor kullanma tazminatı isteminde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 78.223,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hor kullanmaya dayalı alacak davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun’un 21. maddesinde ” İSKİ’nin görevleri için kullandığı taşınmaz malları, tesisleri, işlemleri ve faaliyetleri her türlü vergi resim ve harçtan muaftır ” düzenlemesi bulunmaktadır. Düzenleme nedeniyle Adalet Bakanlığı, Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü 22.05.2014 tarihli yazısında İSKİ’nin taraf olduğu işlemlerde yapılacak harç tahsillerinde 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 123. maddesinin son fıkrası gereğince keşif harcı ile haciz, teslim ve satış harcı dışındaki harçlardan muafiyetine ilişkin 2560 sayılı Kanunun 21 inci maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği bildirilmiştir. Bu durumda davalı İski’den bakiye karar harcı alınması doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden bakiye harcın tahsiline ilişkin hükmün 3. maddesinin hüküm yerinden çıkarılmasına hükmün 6100 Sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438/7. maddesi gereğince değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.