YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/25045
KARAR NO : 2015/14088
KARAR TARİHİ : 07.09.2015

Mahkemesi : Mersin 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 23/12/2014
Numarası : 2014/112-2014/550

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, tarafların temyizi üzerine Dairemizin 14.04.2014 tarihli ilamı ile karar bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uyduktan sonra ek hesap raporu almış ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Davalı yararına takdir edilen avukatlık ücretinin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Davacının toplam talep ettiği fazla mesai ücreti 55.646,00 TL; -hakkaniyet indirimi nedeni ile reddedilen 2.426,11 TL da dikkate alındığında- toplam kabul edilen miktar 8.087,04 TL’sıdır. Kıdem tazminatının ise 84,13 TL’lik kısmı reddedilmiştir. Bu durumda toplam reddedilen miktar 47.643,09 TL’sıdır. Bu miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 5.540,74 TL nispi avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, sanki fazla mesai ücretinin reddedilen kısmının tamamı hakkaniyet indirimi nedeni ile reddedilmiş gibi sadece reddedilen kıdem tazminatı miktarına göre davalı yararına 1500,00 TL avukatlık ücreti takdiri hatalı olmuştur.
Ne var ki,bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 7 ve 8 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak yerlerine tek bent olarak;
“7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden fazla mesai ücretinin hakkaniyet indirimi nedeni ile reddedilen kısmı dışlanarak toplam reddedilen 47.643,09 TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne 5.540,74 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.