YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/19500
KARAR NO : 2015/13586
KARAR TARİHİ : 02.07.2015

Mahkemesi : Bursa 4. İş Mahkemesi
Tarihi : 30/09/2014
Numarası : 2009/662-2014/590

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile manevi tazminat alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili, et satış reyonunda görevli olan davacının 24.10.2007 tarihinde etlerin kemik olarak dışarıya çıkartıldığı suçlamasıyla diğer çalışanlarla birlikte işten çıkarıldığını, işten çıkarılma suçlamasının manevi haklarına da halel getirdiğini, görevi kötüye kullanmaktan hakkında ceza davası da açıldığını, ancak yargılama sonucunda beraat ettiğini öne sürmüştür. Davalı ise, davacının diğer çalışanlarla birlikte hareket ederek işyeri dışından anlaştıkları kişilere poşet altına bonfile eti, üstüne de kemik koyarak gizledikleri bonfile etini ucuz olan kemik fiyatı üzerinden barkodlamak suretiyle sattıklarının suçüstü şekilde tespit edilmesi üzerine iş akdinin 25.10.2007 tarihinde haklı nedenlerle fesih edildiğini, olayın jandarmaya intikal etmesi nedeniyle davacı da dahil 6 sanık hakkında Bursa 15. Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığını, 3 sanık hakkında mahkumiyet kararı verilirken, davacı da dahil diğer 3 sanık hakkında ise delil yetersizliğinden beraat kararı verildiğini, ancak bu durumun davacı açısından haklı fesih olgusunu ortadan kaldırmayacağını, aynı nedenle manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacının hakkında açılan ceza davasında yapılan yargılama sonucunda beraat ettiği ve kararın kesinleşmiş olduğu ve davalı tarafın iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede, İş akdinin davalı işverence; davacının diğer çalışanlarla birlikte hareket ederek işyeri dışından anlaştıkları kişilere poşet altına bonfile eti, üstüne de kemik koyarak gizledikleri bonfile etini ucuz olan kemik fiyatı üzerinden barkodlamak suretiyle sattıklarının suçüstü şekilde tespit edilmesi iddiası ile tazminatsız olarak fesih edildiği anlaşılmaktadır. Aynı nedenle iş akdi feshedilen M…C… isimli işçinin dava dosyasında, davalı tarafın feshe konu olayla ilgili olarak satış fişlerini, video kayıtlarını ve fotoğrafları dosyaya sunduğu 29.09.2014 tarihinde bilirkişiden rapor aldırıldığı, raporda, davalı şirketin stok olarak dava dosyasına sunduğu kuzu çorbalık kemik listesinde tüm günler değerlendirildiğinde davaya konu olan tarihler hariç diğer günlerde satışların miktar olarak normal ve daha az olarak gerçekleştiği,özellikle davaya konu olan tarihlerde kemik satışlarının kg olarak daha fazla gerçekleştirildiğinin listeden anlaşılmakta olduğu, bu günlerde daha fazla kg’lu kuzu çorbalık kemik satışı olması dondurulmuş kemik içinde bonfile etin satışından kaynakladığı,şirketin bu satışlardan zarara uğramış olduğu belirlenmiştir.
Söz konusu olaya ilişkin olarak davacı ve diğer 5 kişi hakkında “Güveni kötüye kullanma, bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık” suçlamasıyla kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacı ve diğer 2 işçi(sanık) hakkında beraat kararı verildiği ve bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Davacının ceza yargılaması sonunda mahkumiyetine yeterli ve inandırıcı her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediğinden dolayı beraatine karar karar verilmiş ise de, işçinin ceza davasından beraat etmiş olması, işverenin iş sözleşmesini haksız olarak feshettiğini göstermemektedir. Ceza davasında delil yetersizliği nedeniyle verilen beraat kararı hukuk mahkemesini bağlayıcı nitelikte değildir.
Davacı et satış reyonunda satış elemanı olarak çalışmış olup davalı işyerinde 11 yıla yakın kıdemi bulunmaktadır. Ceza yargılamasındaki savunmasında, müşterinin kendisinden kemik istediğini ve bunun üzerine kendisinin M… C… isimli işçiyi arayarak kemik getirmesini istediğini, M…C… isimli işçinin getirdiği poşetleri tartarak barkodlayıp müşteriye verdiğini beyan etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından davalı işyerinde çorbalık kemiklerin satılmadan önce dondurulması şeklinde bir uygulamanın olmadığı, kemiklerin talep üzerine hazırlanarak müşteriye verildiği anlaşılmaktadır. Yine beyanlardan, müşterilerin şahsi tüketim için en fazla 1-2 kilo çorbalık kemik alımı yaptıkları ancak davacının çorbalık kemik olduğunu belirterek barkodladığı miktarın 15 kilo olduğu, zaten kasanın 15 kilodan fazlasını tartmadığı ve kemiklerin içine etler gizlenirken kasanın tartabileceği miktarın dahi gözönüne alındığı anlaşılmaktadır. Müşterinin ne kadar kemik alacağının önceden bilinmesi mümkün olmadığı halde, davacının her defasında önceden hazırlanmış poşetleri tarttığı ve müşteriye verdiği ortadadır. Bu şekilde 1 yıl boyunca sürekli olarak aynı iki kişiye yüklü miktarda kemik satışı yapılmış ve yaklaşık 1200 kg et çıkışı yapılmıştır. Davacı kıdeminde bir işçinin tarttığı ürünün ne olduğunu bilmemesi, poşetlenmiş ve dondurulmuş olmasından ayrıca miktarının çokluğundan, sürekli aynı kişilerin almasından şüphelenmemesi hayatın olağan akışına aykırıdır. Işverenin feshi haklı nedene dayanmaktadır. Mahkemece bu husus gözetilmeden kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,
02.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.