YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/7242
KARAR NO : 2015/10424
KARAR TARİHİ : 26.11.2015

MAHKEMESİ : Amasya Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2015
NUMARASI : 2014/1072-2015/329

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, asıl davada ve birleşen davada kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davada itirazın iptali ile takibin devamına kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine, birleşen davada itirazın kısmen iptali ile takibin 13.380 TL üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davalısı İ.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, kiralananı 07.05.2012 tarihinde satın aldığını, 14.5.2014 tanzim tarihli ihtarname ile kiracıya bildirdiğini, 2012 yılı aylık kira bedelinin 3.000 TL, 2013 yılı aylık kira bedelinin 3.300TL, 2014 yılı aylık kira bedelinin ise 3.600 TL olduğunu buna göre ödenmeyen kiralara ilişkin belirtilen tutarların ödenmesinin istendiğini belirterek asıl davaya dayanak yapılan 02.07.2014 tarihli icra takibinde 2014 Haziran ayı kira bedeli 3.600 TL’sinin tahsili ile birleşen davaya dayanak yapılan 10.6.2014 tarihli icra takibinde 2014 yılı Ocak-Şubat-Mart-Nisan ve Mayıs ayları için aylık 3.600 TL istendiği ancak kısmi ödeme mahsup edilerek Şubat –Mart- Nisan ayları için 2.560’şar TL Ocak ve Mayıs ayları için 3.600’şar TL istendiği belirtilerek davalı tarafından haksız ve yersiz yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesi talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde ve asıl davaya dayanak icra takibinde ödeme emrine karşı yaptığı itirazda aylık kiranın 2.750 TL olduğunu bunu ödeyeceğini, birleşen davaya dayanak icra takibindeki ödeme emrine karşı yaptığı itirazda ise 2014 yılı aylık kira bedelinin 3.300 TL olduğunu, önceki malike ödeme yaptığını, ihtar öncesine ilişkin borcunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davalının 3.300 TL kira bedelini kabul ettiği belirtilerek asıl davada itirazın iptaline, birleşen davada itirazın kısmen iptali ile takibin 13.380 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.
1-Davalının birleşen 2014/1073 Esas sayılı davaya yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun görülen hüküm onanmalıdır.
2-Davalının asıl davadaki tahliye talebine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalının asıl davadaki tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun görülen hükmün tahliyeye yönelik kısmı onanmalıdır.
3-Davalının asıl davadaki alacak istemine yönelik temyizi yönünden; davacının yeni malik sıfatıyla halefi olduğu 01.08.2009 başlangıç tarihli, 31.12.2011 bitiş tarihli kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı asıl davaya dayanak yapılan 2014/3587 Esas sayılı icra dosyasında 11.07.2014 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 14.07.2014 tarihinde yaptığı itirazında, kira bedelinin 2.750 TL olduğunu ve bunu ödeyeceğini belirtmiştir. Yine davalı birleşen dosyaya dayanak 2014/3058 Esas sayılı icra dosyasında 27.06.2014 tarihinde tebliğ edilen ödeme emrine 30.06.2014 tarihli itirazında 2014 yılı aylık kiranın 3.300 TL olduğunu kabul etmiş olup davacı bu miktara karşı koymamıştır. Davalı kiranın 2750 TL olduğunu kabul etmiş olmakla itirazının bu miktar dışında kalan kısmı ile ilgili olduğu kabul edilmelidir. Bu durumda davalının kabul ettiği tutar indirildikten sonra (3.300TL-2.750TL=550TL) bakiye 550 TL’lik kısma itiraz ettiği kabul edilerek bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken 3300 TL üzerinden karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, (2) ve (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün tahliyeye ve birleşen dosyaya yönelik kısmının ONANMASINA, iadesine, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.