YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/17927
KARAR NO : 2015/10954
KARAR TARİHİ : 03.06.2015
Mahkemesi : Bursa 2. İş Mahkemesi
Tarihi : 04/06/2014
Numarası : 2013/449-2014/249
YARGITAY İLAMI
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Davalı temyizi açısından;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin sunduğu temyiz dilekçesinde mahkeme kararının hangi nedenlerle bozulması gerektiğine dair temyiz nedeni bildirilmemiş olması, Dairemizce gerekçeli temyiz dilekçesi sunularak temyiz edilen dosyalarda da temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz nedenleriyle bağlı kalınarak temyiz incelemesi yapılıyor olması ile yine mahkeme kararında Dairemizce kamu düzenini ilgilendiren ve re’sen bozma nedeni yapılmasını gerektirecek bir hata bulunmadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin bozma isteğinin reddine,
2-Davacı temyizi açısından;
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
3-Davacı; davalı işyerinde 09.10.2011-22.04.2013 tarihleri arasında mandalcı olarak çalıştığını, İşveren tarafından ücretsiz izin kullandırılmaya zorlandığını, işbaşı yaptırılması için noter kanalıyla ihtarname gönderdiğini, işyerine gittiğinde kendisine işbaşı yaptırılmayacağı söylenerek işyerinden çıkarıldığını, davalı işverenin iş akdini eylemli olarak fesih ettiğini beyanla kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; 29.04.2013 tarihinde tüm şirket personelinin işbaşı yaptığı halde davacının işe gelmediğini ve devamsızlığını sürdürdüğünü, bu nedenle davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle ihbar tazminatına dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava ve ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendindeki “100,00 TL yönünden dava tarihi olan 02.05.2013 tarihinden 1.228,00 TL yönünden ise ıslah tarihi olan 10.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” ibaresinin çıkarılarak yerine “dava tarihi olan 02.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” ibaresinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.