YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22065
KARAR NO : 2015/697
KARAR TARİHİ : 27.01.2015

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi
Tarihi : 09/12/2014
Numarası : 2013/166-2013/166

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair kararın 3. kişi … Metal Doğ. Çel. Kap. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyizen incelenmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile müvekkilinin davalıda 10 yıl 5 ay 29 gün çalıştığını, iş akdinin davalı tarafından haklı bir gerekçe olmadan feshedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir. 30.04.2013 tarihli dilekçesi ile de davalının taşınır ve taşınmaz mallarını devretme hazırlığı içinde olduğunu haricen öğrendiğini, muhtemel alacağın güvence altına alınabilmesi, yaşanması muhtemel mağduriyetin ve kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla davalının tapu ve trafikte adına kayıtlı araç ve taşınmazlarına Uyap üzerinden ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini talep etmiştir.
Mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davada 3.kişi durumunda olan … Metal Doğ. Çel. Kap. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ihtiyati tedbire itiraz edilmiş ve mahkemece 03.04.2014 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir. Davada 3.kişi durumunda olan … Metal Doğ. Çel. Kap. San. Tic. Ltd. Şti. bu karara da itiraz etmiş ve mahkemece aynı konuda 03.04.2014 tarih, 2013/166 Esas sayılı kararıyla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik talebin reddine karar verildiğinden bu hususta yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
3.Kişi … Metal Doğ. Çel. Kap. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, mahkemenin 09/12/2014 tarihli karar verilmesine yer olmadığına ilişkin ara kararını temyiz etmiş ise de, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 21.02.2014 tarihli ve 2013/1 Esas 2014/1 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği, bu kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu karara bağlandığından, bu nedenlerle itiraz eden vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
SONUÇ: 3.Kişi … Metal Doğ. Çel. Kap. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde 3.Kişi … Metal Doğ. Çel. Kap. San. Tic. Ltd. Şti’ne iadesine, 27/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.