YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/24244
KARAR NO : 2015/34659
KARAR TARİHİ : 16.12.2015

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2014
NUMARASI : 2013/337-2014/546

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ise avans alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, her iki davanın da kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı şirkette insan kaynakları müdür yardımcısı olarak çalıştığını, davacı işçi tarafından işverenin çıkartmak istediği işçileri disiplin kuruluna sevk uygulamasına itiraz etmesi ve bayram ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshettiği, davacının diğer taleplerine ilişkin alacakları da olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı işçi ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ispatla yükümlüdür. İşçi bu iddiasını yazılı delille ispatlayabileceği gibi yazılı delilin bulumaması durumunda tanık beyanıyla da ispatlayabilir.
Somut olayda davacının gösterdiği tanıklar davacıyla aynı işyerinde çalışan kişiler değildir. Davacının çalışmasına doğrudan şahit olmayan kişilerdir. Bu sebeple bu kişilerin beyanlarına itibar edilemez. Diğer taraftan davalı tanıklarının beyanlarına göre de davacı ulusal bayram ve genel tatil çalışmasını ispat edememiştir. Bu talebin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
3-Davacının iş sözleşmesinin davacı tarafından haklı sebeple feshedilip feshedilmediği ve buna bağlı olarak davacının kıdem tazminatına, hak kazanıp kazanmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Mahkemece davacının haksız soruşturma sebebiyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatı kabul edilmiştir. Öncelikle sırf işçinin haksız bir soruşturmaya maruz kalması işçiye haklı nedenle iş sözleşmesini feshetme hakkı vermez. Zira bu neden haklı neden ağırlığında bir neden değildir. Kaldı ki soruşturmanın haksız olup olmadığı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre de belirlenemez. Hakkında soruşturma yapılan işçinin soruşturma sonucunu beklemeden, soruşturma sonucunda verilecek karara karşı iç denetim yollarını ve yargı yollarını tüketmeden, salt soruşturmanın haksız olduğu düşüncesiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshedileceğinin kabulü mevcut kanuni düzenlemelere uygun düşmez. Diğer taraftan davacı tarafından baskıyla istifa dilekçesi alındığı da ileri sürülmediği ve yukarıdaki bent uyarına ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını da ispat edemediği anlaşıldığından davacının kıdem tazminatı talebinin reddi, gerekirken aksi yönde karar verilmesi hatalıdır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.