YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/6763
KARAR NO : 2015/3101
KARAR TARİHİ : 30.03.2015

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2014
NUMARASI : 2013/57-2014/200

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava zorunlu ve faydalı masraf bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde , davacının davalıya ait taşınmazında kiracı olduğunu,davacı tarafından burayı depo/dükkan/işyeri olarak sözleşme süresince kullanacağına güvenerek bir çok faydalı masraf yapıldığını ve ruhsat başvurusunda bulunulduğunu,kiralanan taşınmazın ortak alan olması nedeniyle ruhsat başvurusunun reddedildiğini,taşınmaz işyeri açma ve çalışma ruhsatı almaya elverişli olmadığından davacının tek taraflı olarak kira sözleşmesini haklı nedenle tek taraflı olarak feshettiğini, T.B.K.’nun 301.maddesi gereğince kiraya verenin, kiralananı kararlaştırılan tarihte,sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlü olduğunu,dava konusu mecurun sözleşme tarihinde ruhsatsız olduğunu,davalının kendi taşınmazındaki bu hukuki ayıbı bilmesi gerektiğini,böyle bir ayıbı bilerek ve gizleyerek taşınmazı kiraya vermesinin hukuken korunamayacağını belirterek,fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 18.409,62 TL faydalı masraf alacağının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mecurda davacının bilgisayar alt yapısı ile yaptırmış olduğu imalatların sökülüp götürüldüğü, bu imalatlardan tekrar kullanılabilir olmayan imalatların bedelinin toplam 415,30 TL olduğu, taşınmazda demirbaş mahiyetinde kapı önü zinciri,platform,kapıya kilit ve sürgü yaptırılıp kapının tamir ettirildiği,yapılan bu imalatlar bedelinin malzeme ve işçilik olarak toplam 1.534,00 TL olduğu,davalının sadece toplam 1.949,39 TL tutarındaki harcamalardan sorumlu tutulabileceği sabit görülmekle,neticeten davacının davasının kısmen kabulüne, 1.949,39 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince ;Yerleşik uygulama, kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle Borçlar Kanunu’nun, 414. maddesi kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalı kiraya
verenden isteme hakkı olduğu yönündedir. Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Kiralananın tahliyesi sonunda kiralayan bunları benimsemiş ve kiracı aleyhine sebepsiz zenginleşme meydana gelmiştir.
Somut olayda ; Taraflar arasında 10.12.2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaza ait anahtarların yargılama devam ederken 10.12.2012 tarihli tutanak ile teslim edildiği tarafların kabulündedir. Her ne kadar bu durumda davacı kiracının kiralanana yaptığı faydalı imalatlar bedelini talep edebileceği düşünülse de kira sözleşmesinin 12. maddesinde Kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masraflarının kendisine ait olacağı ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan her turlu masraf için tazminat istemeye hakkı olmayacağı ve bu gayrimenkul inşaatın tamamının mal sahibinin olacağı kararlaştırılmıştır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 10.12.2012 tarihinde sona ermiş aynı gün taşınmazın anahtarları teslim edilerek kira ilişkisi sona erdirilmiştir. Kira sözleşmesi 12. maddesinde mukavele müddeti bittiğinde yapılan her turlu masraf için kiracının tazminat istemeye hakkı olmayacağı kararlaştırıldığına göre davacı kiracı kiralanan taşınmaza yaptığı faydalı imalat masraflarını talep edemez.Mahkemece bu husus üzerinde durularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faydalı imalat bedeli talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.