Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/17166 E. , 2021/2552 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/17166
Karar No : 2021/2552
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mobilya Dekorasyon Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden re’sen tarh edilen 2010/9, 2011/5,6,7 ve 2012/10 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Kanun’un 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezalarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ihtilaflı dönemlerde fatura aldığı Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi… hakkındaki vergi tekniği raporunda yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … Metal Hırdavat Elek. İnş. Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti., Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi … Film Prodüksiyon Rekl. Ve Matbaa San. Tic. Ltd. Şti., ve Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Met. Orm. Ürün. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. haklarında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı kısmında ve Kanunda belirtilen unsurların somut olayda bir arada gerçekleşmediği, bu durumda idari cezalar için de geçerli olan, cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları tamam olmadan failin cezalandırılamayacağı yolundaki genel ceza hukuku ilkesine aykırı ve varsayıma dayalı olarak kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına düzenlenen faturaların sahte olduğu hususunun yeterli ve hukuken geçerli somut tespitlerle ortaya konulduğu, indirimlerin reddi suretiyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca dava konusu tarhiyata mesnet alımlara ilişkin olarak kanunen kabul edilebilir belge alınmadığından özel usulsüzlük cezası kesildiği, emsal yargı kararlarının mevcut olduğu belirtilerek temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmının kabulü, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ise reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, temyize konu kararın özel usulsüzlük cezasına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, Mahkeme kararının … Hırdavat Elek. İnş. Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti., … Film Prodüksiyon Rekl. Ve Matbaa San. Tic. Ltd. Şti., ve … İnş. Met. Orm. Ürün. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlar yönünden davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı İkitelli Vergi Dairesi mükellefi … Metal Hırdavat Elek. İnş. Kim. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle; 10/05/2010 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/08/2010 tarihinde mükellefiyet kaydının re’sen terkin edildiği, defter tasdikine ilişkin herhangi bir belge ve/veya bilgiye rastlanılmadığı, 16/08/2010 tarihli yoklamada; işyerinin 20 m2, aylık kirasının 300 TL, muhtelif büro malzemelerinin olduğu, işyerinde bir kişinin çalıştığı, toptan metal ticareti ile iştigal edildiği, 12/10/2010 tarihli yoklamada; işyerinin kapalı olduğu, işyerinde ticari bir faaliyetin olmadığı, işyerinin bekar odası olarak kullanıldığı çevre sakinleri tarafından beyan edildiği, 21/01/2011 tarihli yoklamada; işyerinin 60 m2, aylık kirasının 400 TL olduğu, deposunun bulunduğu, iki çalışanının olduğu, hurda metal, hırdavat alım satım işi ile iştigal edildiği, işyerinin hastalık ve cenaze dolayısıyla 4-5 ay kapalı kaldığı, depo adresinde muhtelif mal olduğunun beyan edildiği, kurumlar vergisi beyannamelerinin verilmediği, geçici vergi beyannamelerinin 2010/1 ve 2010/2 dönemleri için verildiği, takip eden dönemlerde geçici vergi beyannamelerinin verilmediği, mükellef kurum adına verilen katma değer vergisi beyannamelerinin 2010/5 ila 2010/10 dönemlere ilişkin bildirildiği, sadece 2010/6 dönemine ilişkin 605,06 TL ödenecek KDV tahakkuk ettiği, takip eden dönemlerde katma değer vergisi matrahı bildirilmediği, sadece 16,82 TL tutarında damga vergisi ödemesi yapıldığı, verilen beyannamelere ilişkin damga vergisi de dahil olmak üzere tahakkuk eden vergilerin önemli bölümünün ödenmediği, Ba-Bs formlarının karşılaştırılmasından; anılan şirketin 2010/5 dönemi Bs formu ile 0,00 TL mal veya hizmet sattığının, karşı firmaların Ba formu ile 280.650,00 TL mal veya hizmet aldığının beyan edildiği, takip eden aylarda 2010/6 dönemi Bs formu ile 825.670,00 TL, karşı firmaların Ba formu 2.818.449,00 TL mal veya hizmet aldığının beyan edildiği, 2010/7 dönemi Bs formu ile 480.878,00 TL mal veya hizmet sattığının, karşı firmaların Ba formu 7.436.098,00 TL mal veya hizmet aldığının beyan edildiği, 2010/8 dönemi Bs formu ile 711.826,00 TL mal veya hizmet sattığının, karşı firmaların Ba formu 4.140.723,00 TL mal veya hizmet aldığının beyan edildiği, 2010/9 dönemi Bs formu ile 876.965,00 TL mal veya hizmet sattığının, karşı firmaların Ba formu 4.761.348,00 TL mal veya hizmet aldığının beyan edildiği, 2010/10 dönemi Bs formu ile 916.095,00 TL mal veya hizmet sattığının, karşı firmaların Ba formu 4.538.248,00 TL mal veya hizmet aldığının beyan edildiği, firmanın faaliyeti boyunca toplamda 3.853.578,00 TL KDV matrahı ve 2.809.460,00 TL Bs formu bildirmesine rağmen karşılık Ba form bildiriminin toplamda 28.088.967,00TL olduğu, mükellef kurum adına verilen katma değer vergisi beyannamelerinde satışlara ilişkin olarak beyan edilen matrahların, tespit edilen satış tutarlarını kapsamadığı; ayrıca beyanname verilmeyen dönemler ile re’sen terk tarihinden sonra fatura düzenlenmeye devam edildiği, mal/hizmet alışlarına ilişkin olarak mükellef kurum adına verilen bildirimlerde yer alan mükelleflerden yapılan alışlarının bir kısmının satışa konu edilmediği, gerçeği yansıtmadığı, alış niteliğinde olmadığı ve mükellef kurum ile ilgisinin bulunmadığı; söz konusu mükellefler dışındaki kişi ve şirketlerin tamamı hakkında sahte belge düzenleme yönünde rapor ve tespit bulunduğu; ayrıca, mükellef kurum tarafından alış yapıldığı bildirilen mükelleflerin bir kısmının belgelerinin taklit edildiği; hakkında sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla rapor bulunan Şişli Vergi Dairesi Müdürlüğünün 1860650525 vergi numaralı mükellefi … ve Hırd. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı ve eski müdürünün ikametgâh adresinde yapılan aramada el konulan el defterinde yer alan kayıtlar ile mükellef kurumun 2011/Temmuz dönemi Ba-Bs formları analiz bilgilerinin uyumlu olduğu, mükellef şirketin müdürü …’in ortağı olduğu şirket hakkında sahte belge düzenleme fiili dolayısıyla rapor bulunduğu, mükellefin ortağı …’ın müdürü olduğu şirketlerin mükellefiyet kayıtlarının re’sen terk edildiği ve söz konusu şirketlerden birinin sahte belge düzenleyenlerin ortakları yönünden özel esaslara tabi olduğu bu nedenlerle düzenlediği faturaların sahte belge olarak nitelendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verildikten sonra bu mükellefin gerçek bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, düzenlediği faturaların sahte olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamada mükellefin iş yeri büyüklüğüne göre anılan hasılatı gerçekleştirebilecek fiziki kapasiteye sahip olmadığı, firmanın kuruluşundan itibaren çok kısa süre içerisinde çok yüksek cirolara gerekli araç-gereç, insan kaynağına sahip olmadan ulaştığı, vergi beyannamelerinin bir kısmının verilmediği, tahakkuk etmiş vergi borçlarını ödemediği, işyeri adresinin boş ve kapalı olduğu tespit edilmesine rağmen firmanın fatura düzenlemeye devam ettiği anlaşıldığından adı geçen mükelleflerin sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenlediği sonucuna ulaşılmış olup, Mahkeme kararının cezalı tarhiyatları kaldıran hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir.
Davacının fatura aldığı Ümraniye Vergi Dairesi mükellefi … İnş. Met. Orm. Ür. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle; ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyeti ile iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, mükellefiyet kaydının 23/02/2012 tarihinde re’sen terkin edildiği, 02/11/2011 tarihli, 20/2/2012 tarihli ve 24/2/2012 tarihli yoklamalarda; faal olmadığı, adresin terk-kapalı olduğu tespit edildiği, 2010 ve 2011 defter tasdik bilgilerinin bulunduğu, 2011 yılında 35 cilt fatura bastırdığı, re’sen terkin tarihinden sonra 15/03/2012 tarihinde fatura bastırıp teslim aldığı, mükellefiyet kaydının re’sen terkin edilmesi sebebiyle ortakların mernis adreslerine çıkarılan defter ve belge isteme yazılarının adreste bulunmama sebebiyle tebliğ edilemediği, kurumlar vergisi beyannamelerinin verilmediği, KDV matrahının Nisan-Aralık 2010 döneminde toplam 5.840.670,65 TL olarak beyan edildiği, tahakkuk eden ödenecek KDV’nin 916,71 TL olduğu, Ocak-Mart 2011 döneminde toplam 1.814.974,50 TL olarak beyan edildiği, tahakkuk eden ödenecek KDV’nin 382,35 TL olduğu, vadesi geçmiş ödenmesi gereken toplam borcunun 4.538,00 TL olduğu, 69,25 TL vergi borcu ödemesi yapıldığı, Ba-Bs formlarının karşılaştırılmasından; 2011 yılı Bs formu ile 5.777.966,00 TL mal veya hizmet sattığının, karşı firmaların Ba formu ile 41.182.440,00 TL mal veya hizmet aldığının beyan edildiği, 2012 yılı Bs formu ile 1.815.430,00 TL mal veya hizmet sattığının, karşı firmaların Ba formu ile 11.969.690,00 TL mal veya hizmet aldığının beyan edildiği, 2011 yılı Ba formu ile 5.829.582,00 TL mal veya hizmet aldığının, karşı firmaların Bs formu ile 0,00 TL mal veya hizmet sattığının beyan edildiği, 2012 yılı Ba formu ile 1.809328,00 TL mal veya hizmet aldığının, karşı firmaların Bs formu ile 429.274,00 TL mal veya hizmet sattığının beyan edildiği, muhtasar beyannamelerinde çalışan işçi bildirmediği, şirket ortaklarının üzerine kayıtlı gayrimenkul ve motorlu taşıt olmadığı şirketin tamamen sahte belge düzenlemek amacıyla kurulduğu, mükellefin düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte fatura olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda işyeri adresinin sürekli kapalı olduğu, faaliyetinin olmadığı, firmanın çok yüksek cirolara gerekli araç-gereç, depo, insan kaynağına sahip olmadan ulaştığı, şirket tarafından yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen tahakkuk eden vergilerin cüzi bir miktarını ödediği, katma değer vergisi matrahları ile BA BS formları arasında uyumsuzluk bulunduğu, faaliyet konularının yürütüldüğüne dair yeterli emare bulunmadığı, re’sen terkin tarihinden sonra fatura bastırdığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, şirketin uyuşmazlık konusu dönemde davacıya düzenlediği faturaların sahte belge niteliğinde olduğu sonucuna ulaşıldığından, bu faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Davacının fatura aldığı Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi … Film Prodüksiyon Rekl. Ve Matbaa San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle; Mükellef kurumun 15/07/2010 tarihinde … Mobilya Orman Ürünleri ve Taşımacılık Dış Ticaret Ltd. Şti. olarak mükellefiyet tesis ettirdiği, … tarih ve … sayı ile onaylı ortaklar kurulu kararı ile unvan değişikliğinde bulunarak yeni unvanının “… Alüminyum Metal Plastik Dış Tic. Ltd. Şti.” olduğu, 28/06/2011 tarih ve 6882 sayı ile onaylı ortaklar kurulu kararı ile tekrar unvan değişikliğinde bulunarak yeni unvanın “… Grup Dış Tic. Ltd. Şti.” olduğu ve … tarih ve … sayı ile onaylı ortaklar kurulu kararı ile unvan değişikliğinde bulunarak son unvanının “… Film Prodüksiyon Reklam ve Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti.” olarak değiştirildiği, 31/12/2013 tarihinde mükellefiyetinin resen terkin edildiği, 19/07/2010 tarihli işe başlama yoklamasında; 80 m2 apartman dairesinde, 400tl kira pazarlama faaliyeti ile iştigal edildiği, 2 büro mobilya takımının olduğu ve işçisi olmadığının beyan edildiği, 06/09/2010 tarihli yoklamada; adrese farklı zamanlarda gidildiği işyerinin kapalı olduğu, yetkililer ile görüşülemediği muhtar nezdinde tespit edildiği, 13/10/2010 tarihli yoklamada; adrese farklı zamanlarda gidildiği işyerinin kapalı olduğu, komşuların işyerinin uzun zamandır kapalı olduğunu beyan ettiği muhtar nezdinde tespit edildiği, 26/10/2010 tarihli şirket ortağının mernis adresinde yapılan yoklamada; muhtarlık kayıtlarında mevcut olduğu ancak adresin kapalı olduğu beyan edildiği, 01/11/2010 tarihli yoklamada; işyerinin uzun süredir kapalı olduğu, yetkililer ile görüşülemediği muhtar nezdinde tespit edildiği, 23/11/2010 tarihli yoklamada; mükellef kurumun unvan değişikliğinde bulunduğu, yeni unvanının … Alüminyum Metal Plastik Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, işçi çalıştırmadığı, faaliyetinin alüminyum ithalat ve ihracatı olduğu, 2 büro mobilya takımının bulunduğu başka bir emtia ve demirbaşın bulunmadığı, şubesinin olmadığı beyan edildiği, 15/04/2011 tarihli yoklamada; faaliyetinin alüminyum ithalat ve ihracatı olduğu, 2 büro mobilya takımının bulunduğu, şubesinin ve işçisinin olmadığı beyan edildiği, Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından nakil, işe başlama ve unvan değişikliğinin tespiti için 09/08/2011 tarihinde düzenlenen nakil yoklamasında; yeni unvanının … Grup Dış Tic. Ltd. Şti olduğu, 80 m2 apartman dairesinde faaliyetinin alüminyum, metal, plastik alım satım ithalat ihracatı olduğu, 2 büro mobilya takımının bulunduğu, işçisinin olmadığı beyan edildiği, 21/06/2012 tarihli yoklamada; işyerinin kapalı olduğu, faaliyetini sonlandırdığı komşuları tarafından beyan edildiği muhtar nezdinde tespit edildiği, 15/08/2012 tarihli yeni adresinde yapılan yoklamada; 01/08/2012 tarihinde aylık 1000 TL kira bedeli ile 80m2 büronun kiralandığı, ambar, depo, şubesinin bulunmadığı, 5 işçisinin olduğu, film, prodüksiyon, reklam ve matbaacılık faaliyeti ile iştigal edildiği, 2 büro mobilya takımının bulunduğu çalışan … tarafından beyan edildiği, 04/01/2013 tarihli yoklamada; işyerinin ikametgah olarak kullanıldığı, ilgili mükellefin gayri faal olduğu, çevre sakinleri tarafından firmanın tanınmadığı beyan ettiği muhtar nezdinde tespit edildiği, 19/02/2013 tarihli yoklamada; … Yapım Reklam San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmanın 03/03/2011 tarihinden adreste faaliyette olduğu, … Film Prodüksiyon Reklam ve Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti.’nin gayri faal olduğu muhtar nezdinde tespit edildiği, 11/09/2013 tarihli yoklamada; 80m2 apartman dairesinde faal, faaliyet konusunun film prodüksiyon hizmetleri olduğu, 8 işçisinin olduğunu sahada çalıştıklarını beyan ettiği ancak bilgilerini ibraz edemediği, demirbaşının ofis mobilyaları olduğu, faaliyetlerinde kullandıkları film makinalarının kiralık olduğu, şirket aktifinde faaliyeti ile ilgili demirbaşın bulunmadığı çalışan … tarafından beyan edildiği, kurumlar vergisi matrahının sırasıyla; 2010 dönemi 0,00 TL, 2011 dönemi 736.666,81 TL, 2012 dönemi 38.560,39 TL olarak bildirildiği, tahakkuk eden kurumlar vergisi borçlarını ödemediği, geçici vergi beyannamelerini verdiği, tahakkuk eden geçici vergi borçlarını ödemediği, katma değer vergisi matrahlarının sırasıyla; 2010 dönemi 14.055,56 TL, 2011 dönemi 19.529.371,40 TL, 2012 dönemi 929.323,79 TL, 2013 dönemi 534.654,20 TL olarak bildirildiği, ödenmesi gereken KDV’nin 2010 dönemi 12,52 TL, 2011 dönemi 3.476,54 TL olduğu diğer dönemlerde ödenmesi gereken KDV’nin 0,00 TL olduğu, tahakkuk eden katma değer vergisi borçlarını ödemediği, muhtasar beyannamelerinde 07/2010 ila 11/2011 dönemleri çalışan işçi bildirmediği, 12/2011 ila 12/2013 dönemleri arasında muhtelif aylarda 0 ila 26 çalışan arasında işçi sayısı bildiği, tahakkuk eden vergi borçlarını ödemediği, ilgili dönemlerde Sosyal Güvenlik Merkezine bildirilen işçi sayısı ile muhtasar beyannamelerde bildirilen işçi sayısı arasında çelişkiler olduğu ve sosyal güvenlik prim borçlarının ödenmediği, … Vergi Dairesi Müdürlüğüne 10.435,86 TL, Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğüne 278.427,92 TL vadesi geçmiş vergi ve ceza borcunun olduğu, 2010 hesap dönemi Ba formu ile mal veya hizmet alımı bildiriminde bulunmadığı, 2010 hesap dönemi Bs formu ile 14.055,56 TL mal veya hizmet sattığının, karşı firmaların Ba formu 15.634,00 TL mal veya hizmet aldığının beyan edildiği, 2011 hesap dönemi Ba formu ile 18.767.695,00 TL mal veya hizmet alımı, karşı firmaların Bs formu 15.406.043,00 TL mal veya hizmet sattığının beyan edildiği, alışlarının yüksek oranda sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan veya olumsuz tespit bulunan firmalardan yapıldığını beyan ettiği tespit edildiği, 2011 hesap dönemi Bs formu ile 19.529.371,00 TL mal veya hizmet sattığının, karşı firmaların Ba formu 5.459.197,00 TL mal veya hizmet aldığının beyan edildiği, 2012 hesap dönemi Ba formu ile 1.068.471,00 TL mal veya hizmet alımı, karşı firmaların Bs formu 527.921,00 TL mal veya hizmet sattığının beyan edildiği, alışlarının yüksek oranda sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulunan firmalardan yapıldığını beyan ettiği tespit edildiği, 2012 hesap dönemi Bs formu ile 1.458.212,00 TL mal veya hizmet sattığının, karşı firmaların Ba formu 519.685,00 TL mal veya hizmet aldığının beyan edildiği, 2013 hesap Ba formu ile mal veya hizmet alımı bildiriminde bulunmadığı, karşı firmaların Bs formu 516.754,00 TL mal veya hizmet sattığının beyan edildiği, 2013 hesap dönemi Bs formu ile 33.500,00 TL mal veya hizmet sattığının, karşı firmaların Ba formu 24.000,00 TL mal veya hizmet aldığının beyan edildiği, Ba-Bs formlarının karşılaştırılmasından; 2011 hesap dönemi alış yaptığını beyan ettiği firmaların %78,49’u sahte belge düzenleyicisi kanaati oluşan firmalardan olduğu, alış yaptığı firmalardan biri hariç tamamının sahte belge düzenleme şüphesi ile özel esaslara tabi olduğu, 2011 hesap dönemi satış yaptığını beyan ettiği firmaların %70,13’ü hakkında vergi tekniği raporu bulunan firmalardan olduğu, araç kaydının olmadığı, sigortalı olarak çalışanı olarak beyan edilen …., … ve …’ın ifadelerine başvurulduğu, …, … ve ..’ise bilgi isteme yazılarının tebliğ edilmiş olmasına rağmen bilgi vermekten kaçındıkları tespit edilmiş olduğu, söz konusu ifadelerde; …’ın mükellef kurumu hiçbir şekilde tanımadığını…. firmanın herhangi bir faaliyetine şahit olmadığını, çalışan başkaca bir işçi tanımadığını, işe … tarafından alındığını, …’ın yine … tarafından işe alındığı, … hariç çalışan işçi tanımadığı, kısa bir süre çalıştığını ancak çalışmadığı dönemlerde de sigortalı olarak gösterildiğini beyan ettiği görülmüş olduğu, söz konusu çelişkili ifadeler; aslında böyle bir firmada çalışmadıklarını sadece sigortalı olarak gösterilmek adına bu firmada çalışıyor gibi gösterildiklerini göstermekte olduğu, Mükellef kurum sigortalı çalışanı olduğunu beyan eden … yapılan yoklamalarda mükellef kurumu temsilen faal olduğuna dair beyanlarda bulunması ve yoklama fişlerini imzalaması, değişik tarihlerde merkez işyeri adresine yapılan tebligatların sigortalı çalışanı olduğunu ifade ederek tarafınca alınması, bilgi isteme yazısının tebliğ edilmiş olmasına rağmen işbu rapor tarihi itibari ile bilgi vermekten kaçınmış olması ve hakkında sahte belge düzenleme fiilinden dolayı Vergi Tekniği Raporu düzenlenmiş olması hususları değerlendirildiğinde; … mükellef kurumun sahte belge düzenleme fiilinden habersiz olmasının mümkün olmadığı ve söz konusu fiile iştirak ettiği kanaati oluştuğu yönünde tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, yapılan yoklamalarda davacıya fatura düzenleyen şirketin anılan emtia sirkülasyonu ve hasılatları yapabilecek fiziki kapasiteye ve ticari organizasyona sahip olmadığının tespit edildiği, mal ve hizmet alımı yapıldığı bildirilen mükelleflerin çoğu hakkında sahte fatura düzenledikleri yönünde tanzim edilmiş raporlar veya olumsuz tespitler bulunduğu, şirketler tarafından yüksek tutarlı katma değer vergisi matrahları beyan edilmesine rağmen tahakkuk eden vergilerin ödenmediği, muhtasar beyannamelerinde yüksek sayıda işçi beyan etmelerine rağmen yapılan yoklamalarda işçilerin iş yerinde bulunmadığı ve bilgilerinin ibraz edilemediği, mükellef kurumun kısa sürelerde unvan ve faaliyet değişiklikleri yaptığı, sürekli değişken olsa da yüksek miktarda işçi çalıştırdığı beyanlarına karşın sigorta primlerinin ödenmediği, raporda ifadesine başvurulan ve sigortalı işçi olarak gösterildikleri şirketi tanımadıkları yada şirketin faaliyetinin olmadığına ilişkin beyanları dikkate alındığında davacının bu şirketlerden aldığı faturaların herhangi bir mal/hizmet alışverişine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varılmış olup aksi yönde verilen Vergi Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının cezalı katma değer vergilerine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.