YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23733
KARAR NO : 2015/6173
KARAR TARİHİ : 26.03.2015

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davacılar …, … ve … tarafından acılar dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve taşınmaz bedeli ile hesaplanan ecrimisil ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
a) Dava konusu taşınmaz tek olup, dava tüm davacılar için aynı hukuki nedenden kaynaklandığından, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacılar lehine tekbir maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmadığı gibi,
b) 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi GAzete’de yaynlanan Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;
6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.
Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harç hükmedilmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)Vekalet ücretine ilişkin 2. bendinin 3. cümlesindeki (Davacı vekili için takdir edilen 1.500,00-TL vekalet ücreti ve ) kelimeleri ile 4. bendinin 3. cümlesindeki (Davacılar vekili için takdir edilen 1.500,00-TL avukatlık ücreti ve) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ayrı bir bent olarak hüküm fıkrasının sonuna; (Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
2) Harca ilişkin 2. bendinin 2. cümlesi ve 4. bendinin 2. cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 26,065-TL ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına davacı tarafça yatırılan peşin harçların istek halinde davacılara iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.