YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2207
KARAR NO : 2015/9887
KARAR TARİHİ : 04.05.2015

Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

… ile …. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasında mahkemenin görevsizliğine dair Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 31.10.2013 gün ve 222/813 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı…… vekili ile davalılar … ve …vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR
1- Davanın genel hükümlere göre (TBK m.19) açılmış muvazaa hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davası niteliğinde bulunması ve bu sebeple Aile Mahkemesi tarafından verilen görevsizlik kararında isabetsizlik bulunmasına göre, temyiz eden davalılar … ve … tüm, diğer davalı İrfan’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Görevsizlik ve yetkisizlik kararları üzerine yargılama ve vekalet ücretlerine yönelik HMK’nun 331/2. maddesi mahkemece ne işlem yapılacağı gösterilmiştir. Buna göre, dava ikamesi edilmesi üzerine mahkeme, kendisini görevsiz gördüğünde görev hususu dava şartı olduğundan (HMK m. 114/1,c), davanın usulden reddine karar vermekle yetinir (HMK m. 115/2). Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde iki hafta içinde gönderileceği görevli mahkemece; bu süre içinde görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde görevsizlik kararı veren mahkemece açılmamış sayılması kararı ile birlikte karara bağlanması gerekir (HMK m. 20/1 ve 331/2). Bu düzenlemeler dikkate alındığında somut olayda görevsizlik kararı ile birlikte yargılama gideri (harç) ve vekalet ücretine hükmedilmesi usule aykırı olmuştur. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK m. 438/7, HMK 370/2).
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendindeki “Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,” (4) numaralı bendindeki “Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, davalılar….. ve …..’un tüm, diğer davalı İrsan Gözübüyük’ün öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde .. ve …. ve müştereklerine ayrı ayrı iadesine, 04.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.