YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/9934
KARAR NO : 2015/12423
KARAR TARİHİ : 04.06.2015

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti

……. ile……. ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının reddine dair ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 12.12.2013 gün ve 16/775 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, DSİ tarafından baraj çalışmaları kapsamında yapılacak kamulaştırma işlemi nedeniyle dava konusu 205 parsel üzerinde bulunan ve vekil edeni tarafından meydana getirilen ev, ahır, tandır evi, kümes, samanlık ve müştemilatın vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar vekili, dava konusu muhdesatların mirasbırakan tarafından meydana getirildiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar bir savunma getirmemişlerdir.
Mahkemece, davacının yaptığı tadilat ve onarımların iyileştirme gideri olduğu ve alacak davası açma hakkı mevcut iken muhdesatın tespitini istemede hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece 15.11.2013 tarihinde mahallinde yapılan keşifte davaya konu edilen ev, tandır evi, ahır ve kümesin dava konusu edilmeyen 204 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edildiği, 204 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanı dışında 3. kişiye ait olduğu belirlenmiştir.
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 19. maddesi gereğince, kamulaştırma bedelinin maliklerden kime ödeneceği konusunda malikler arasında uyuşmazlık çıkması halinde muhdesatın kimin tarafından meydana getirildiğini tespit etmek amacıyla tespit davası açılmasında hukuki yarar mevcut ise de, anılan muhdesatlar dava konusu edilen 205 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunmadığından talebin reddi sonuç itibari ile doğru olup, davacı vekilinin bu muhdesatlar yönünden temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekilinin samanlık niteliğindeki muhdesata yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dosya kapsamından; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 24. Bölge Müdürlüğü’nün 10.10.2013 tarih -…522 sayılı cevabi yazısında, dava konusu 205 parsel sayılı taşınmazın “… Barajı… rezervuar alanı içerisinde kaldığının bildirildiği, dinlenen tanık beyanlarında taşınmaz üzerindeki samanlığın davacı tarafından yaptırıldığının açıklandığı, 3.12.2013 havale tarihli inşaat bilirkişi raporunda, saman yığmak için kullanılan taş duvardan yapılmış yapının diğer muhdesatlara nazaran daha yeni tarihli olduğunun belirtilmesi karşısında, dava konusu 205 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki samanlık niteliğindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiği anlaşıldığından, bu muhdesat yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin, samanlık niteliğindeki muhdesata yönelik temyiz itirazlarının yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, diğer muhdesatlara yönelik temyiz itirazlarının 1. bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 171,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.