YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/4357
KARAR NO : 2016/1053
KARAR TARİHİ : 10.02.2016

Tebliğname No : 11 – 2012/128007
MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/01/2012
NUMARASI : 2011/159 (E) ve 2012/11 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-Sanık ….’un ….. Gıda Petrol Ürünleri İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti adına çek düzenleme yetkisi olmamasına rağmen katılana çek düzenleyerek vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasından ibaret olayda; sanığın tüm aşamalarda istikrarlı olarak, adına çek düzenlediği şirketin aile şirketleri olduğunu, işleri fiilen kendisinin yürüttüğünü, şirket ortakları olan yeğeni ….ve yengesi ….’nın çek düzenlediğinden haberdar olduklarını, kendisinin suç işleme ve zarar verme kastı ile hareket etmediğini savunması, beraat eden ve hakkında temyiz incelemesi bulunmayan şirket ortakları sanıklar ….. ve ……’un şirket işlerinin fiilen …. tarafından yürütüldüğünü, şirket adına çek keşide ettiğini bildiklerini beyan etmeleri ve sanık savunmasını doğrulamaları karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de failde belgede sahtecilik kastına etki yapabileceği cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; suça konu çekin katılana şirket borcu nedeniyle verilip verilmediği belirlenip, bu şekilde başka şahıslara da çek keşide edip etmediği sanıktan sorulup, çek karnesini veren bankadan bu yolla keşide edilen çeklerin daha öncesinde ödenip ödenmediği araştırılıp, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı,
2-Kabule göre de;
T.C. Anayasa Mahkemesi’nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.