YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9752
KARAR NO : 2015/6684
KARAR TARİHİ : 16.02.2015

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 03.12.2005 tarihinden itibaren davalı şirkette kesintisiz çalışmakta olduğunu, halen çalışmasının devam ettiğini, her ne kadar bekçi olarak çalışmışsa da verilen her görevi özverili bir şekilde yerine getirdiğini, işe başladığından beri davalı şirket tarafından ulusal bayram ve genel tatil günleri de dahil olmak üzere günde 2.5-3 saat fazla çalıştırıldığını, çalışması boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığım ve bu sebeple hak ettiği ücretlerin ödenmediğini. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına bağlı iş müfettişlerince yapılan teftiş ve hazırlanan rapor ile işyerinde çalışanların haklarının ödenmesi gerektiği davalı işverene bildirilmiş ise de davalının ödemede bulunmak yerine çalışanlara çeşitli belgeler imzalatarak olayı kapatmaya çalıştığını, defalarca hak ettiği ücretlerin ödenmesini istemişse de ödeme yapılmadığını bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000.00 TL Fazla Çalışma Ücreti. 2.000,00 TL Yıllık İzin Ücreti. 1.000,00 TL Ulusal Bayram ve Genel Tatil Ücreti olmak üzere toplam 5.000.00 TL nin her bir alacak hakkının doğduğu tarihinden itibaren ve mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının halen çalışmaya devam ettiğini, yıllık izin ücreti alacağının hizmet akdinin feshi ile muaccel hale geleceğini, hizmet akdi devam eden bir işçinin yıllık izin ücreti talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tanıklarının derdest aynı mahiyette davaları olduğunu, ayrıca talep edilen alacaklarında zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı vekili her ne kadar ıslaha kaşı beyanda bulunurken ıslahla artırılan miktara zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de 6100 Sayılı HMK nun 176 ve 177. Maddeleri uyarınca ıslah ayrı bir dava olmayıp tahkikatın bitimine kadar ıslah mümkün olduğundan ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulamayacağı, (Y4HD 19.04.2013 tarih ve 2012/10109 E-2013/6584 K), bu nedenlerle davalı vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı itirazı nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınması yönündeki talebi ara kararla reddedildiği, müfettiş raporu ve davacının dinlettiği tanıkların beyanlarından davacının davalı işyerinde fazla mesai yaptığı ve fazla mesai alacağını alamadığı, ulusal tatil ve genel tatil günlerinde de çalıştığı bu ücretlerini de alamadığı, fazla mesai alacağı ve genel tatil alacağı tanık beyanına dayandığından fazla mesai alacağından ve genel tatil alacağından %20 hakkaniyet indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Hüküm fıkrasının bu dosyaya özgü olmadığı anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.