YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5852
KARAR NO : 2015/13810
KARAR TARİHİ : 23.12.2015
MAHKEMESİ :
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2012/475-2014/69
Taraflar arasında görülen davada A verilen 18/02/2014 gün ve 2012/475-2014/69 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/12/2014 gün ve 2014/10376-2014/20434 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, İtalya’dan 376 adet canlı bitkinin teslim alınarak transit geçiş yapılmak suretiyle Azerbaycan’a nakliyesi konusunda taşıma sözleşmesi olduğu, taşıma sözleşmesine konu emtialardan 16 adedinin ithal ve transit geçişi yasak bitki kapsamında olduğunun gümrük işlemleri sırasında anlaşıldığını, bu hususun müvekkilince davalıya ve dava dışı gönderici firmaya bildirdiğini, davalı tarafından verilen tüm yüklerin mahrece iadesi yönünde talimat verdiğini, gönderenin ise yasaklı 16 bitki dışındakileri kabul etmeyeceğini bildirdiği buna karşın davalı tarafın ise talep etmiş olduğu bitkilerin 16 tanesinin yasaklanmış olmasından dolayı, yalnızca bu bitkileri değil 376 bitkinin tamamından vazgeçtiğini bildirerek bitkileri müvekkilin aracandın teslim almadığını, davalı taraf ile yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması nedeniyle müvekkilinin Gümrük Müdürlüğü’ne başvurmak zorunda kaldığını, Gümrük Müdürlüğü tarafından verilen yazılı cevap üzerine gerekli işlem ve başvurular yapılarak, tüm bitkilerin yakılarak imha edildiğini, müvekkilinin CMR Konvansiyonu kapsamında herhangi bir kusuru bulunmadığını ve bu nedenle gerçekleşmeyen Türkiye – Azerbaycan nakliyesine ilişkin olarak davalı tarafça ödenen 3.500.00 Euro’nun mahsubu ile belirlenen demuraj bedeli ile davaya konu emtianın imhası için yapılan masrafların müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 23.500 Euro demuraj bedelinin fiili ödeme günündeki kur karşılığı TL tutarının, davalıya ihtar tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren Euro bedeli üzerinden değişen oranlarda işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsili ile emtiaların imhası için yapılan masraf tutarı olan 7.370.28 TL’nin ise ihtar tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.