YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/21159
KARAR NO : 2016/2911
KARAR TARİHİ : 18.02.2016
TARİHİ : 18/07/2013
NUMARASI : 2012/69-2013/180
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsil-tavzih davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davalı ……’nın Tavzih talebinin reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalılardan ….. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Talep, Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin olarak açılan ve davanın kabulüne dair verilip kesinleşen hükümde, karara ekli fen bilirkişi raporunun infaza elverişli olmaması nedeniyle hükmün bu yönden tavzihi istemine ilişkindir.
Mahkemece tavzih talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ……… vekilince temyiz edilmiştir.
Yapılan incelemede; davacı tarafından 22/04/2009 tarihinden İstanbul Anadolu 10.Asliye Hukuk Mahkemesinde, davalı idare aleyhine kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığı, 18/07/2013 tarihinde verilen hükmün, davalı idare vekilinin temyiz ve karar düzeltme istemleri Dairemizce görüşüldükten sonra 30/06/2014 tarihinde kesinleştiği, sözü edilen kararda, bedele hak edilen ve fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda taşınmazın A ve B ile gösterilen 141,40 m²’lik bölümünün yol olarak terkinine karar verildiği anlaşılmıştır.
Kadastro Müdürlüğünün 02/10/2014 tarihli yazısına göre “Bilirkişi raporu ve ekli kroki incelendiğinde, mevcut krokide teknik bakımdan herhangi bir koordinat ve ikinci bir cephe ölçü değerlendirme mevcut olmadığından, A ve B alanlarının sayıları ve üzerine işlenmesi ve pafta tesisi mümkün olmadığından, mahkeme kararının teknik olarak doğru bir şekilde uygulanılması için bilirkişi krokisinin tescile esas olacak şekilde düzeltilmesi konusunda mahkemeden tavzih kararı alınması gerektiği bildirilmiş, İstanbul Anadolu 10.Asliye Hukuk Mahkemesince davalı idare vekilinin tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.
HMK’nın 305. maddesi gözetildiğinde, fen bilirkişi raporunda parselin köşe noktalarına ait herhangi bir koordinat ve ikinci bir cephe ölçü değerinin mevcut bulunmaması hükmün yeterince açık olmaması veya icrasında tereddüt uyandırmasına yol açacağından hükmün tavzihi gerekir.
Açıklanan nedenle, dava konusu parselin köşe noktalarına ait koordinatların değerlerinin kadastral paftasına ve teknik evraklara uygun olarak hazırlanması için fen bilirkişisinden ek rapor alınmak suretiyle hükmün infazının sağlanması gerekirken tavzih isteminin reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ……… vekilince temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.