YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1244
KARAR NO : 2015/13897
KARAR TARİHİ : 24.12.2015

MAHKEMESİ :.
TARİHİ : 30/10/2014
NUMARASI : 2012/55-2014/159

Taraflar arasında görülen davada . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/10/2014 tarih ve 2012/55-2014/159 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22/12/2015 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. M.. A.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı emtianın davalının yurt içi taşıması sırasında hasarlandığını, sigortalısına müvekkilince 48.500 TL ödendiğini ileri sürerek, bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığını, taşınan emtianın sigortalı olarak poliçede gösterilen dava dışı şirkete ait olmadığını, ödemeye ilişkin makbuz aslının dosyaya sunulmadığını, kaldı ki kaza nedeniyle emtianın bozulması veya fiyatının düşmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı sigorta şirketinin söz konusu ödeme ve muvafakat gereği aktif dava ehliyetinin bulunduğu, abonman poliçesi söz konusu olduğu durumlarda spesifik poliçenin riziko tarihinden sonra düzenlenmiş olmasının hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmeyeceği, dava konusu emtia sebebi ile doğan hasarın, hurda bedeli düşüldükten sonra 48.500 TL olduğu, davalı taşıyıcının dava konusu tek taraflı trafik kazası sebebi ile doğan hasardan TTK’nın 781.maddesinde öngörülen kurtuluş beyyinesini ispat edemediği için sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.664,83 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 24/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.