YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14928
KARAR NO : 2015/9838
KARAR TARİHİ : 10.03.2015

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, genel tatil ve ikramiye alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Davacı, dava dilekçesi ile genel tatil ücreti ve ikramiye alacaklarını da talep ettiği halde mahkemece, bu alacak kalemleri ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
3-Yine davacı işçi, dava dilekçesinde yıllık izin talep etmekle birlikte çalışma süresi içinde 40 gün yıllık izin kullandığını da belirttiği halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda veya mahkemece resen bu izinlerin hak edilen toplam yıllık izin süresinden mahsup edilmemesi hatalıdır.
4- Davacının fazla çalışma alacağının, davacı tanığı …’un çalışma süresi ile sınırlı olarak 2010-2011 yılları için hesaplanması yerinde ise de, davalı tanıklarından … davalı işyerinde 2004 yılından beri çalıştığını beyan etmekle, bu tanığın belirttiği mesai süreleri ile sınırlı olarak davacının 2010 yılından önceki fazla mesailerinin de tespiti mümkün iken eksik hizmet süresi ile sınırlı olarak hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.
5-Ayrıca, mahkemece hüküm altına alınan alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.