YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/484
KARAR NO : 2015/13628
KARAR TARİHİ : 17.12.2015

MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/10/2014
NUMARASI : 2011/210-2014/293

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 tarih ve 2011/210-2014/293 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 15/12/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. … … ile davalı vekili Av. … … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu Bosna Hersek’te kurulan …. … unvanlı dava dışı şirketin davalı tarafından üretilen ürünlerin satışını yaptığını, şirketin bu nedenle davalıya borcunun bulunduğunu, müvekkilinin anılan şirketteki hisselerini devrettiğini, hisse devri alacağına karşılık kendisine verilen bonoları hissedarı bulunduğu şirketin davalıya olan borcu nedeniyle teminat amaçlı olarak davalıya ciro edilerek verildiğini, ancak müvekkilinin hissedarı olduğu şirket borcunun bono bedellerinden daha az olduğunu ileri sürerek, 117.071,50 Euro’nun temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazı ile birlikte davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu senetlerin davacı tarafından …. … Şirketi’nin borcuna karşılık teminat amacıyla ciro edilerek davalı şirkete verildiği, dolayısıyla davalı …. … Şirketi’nin borçlarının tasfiye edilmediği sürece keşideci yanında bu senetlerden dolayı davacının da sorumluluğunun devam edeceği, …. … firmasının davalı şirkete borçlarının tasfiye edilmemiş olduğu, dolayısıyla davacının senetlerden dolayı sorumluluğunun devam ettiği ve davalı şirketten devir bedeli nedeniyle herhangi bir alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.