YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/5890
KARAR NO : 2015/13446
KARAR TARİHİ : 14.12.2015

MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2015
NUMARASI : 2014/1068-2015/35

Taraflar arasında görülen davada …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/01/2015 tarih ve 2014/1068-2015/35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı Banka çalışanının müvekkilinin Banka’daki hesabını boşalttığını, ceza yargılaması sonunda mahkemece cezalandırılmasına karar verildiğini ancak karar kesinleşmeden vefat ettiğini, … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2007/129 Esasında kayıtlı dava dosyasında fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 28.500,00 TL ve 8.130,00 Euro alacağın tahsili için davalı Banka aleyhine dava açtıklarını, bu davada taleple bağlı kalınarak, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak suretiyle, davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2013/15535 Esas-2014/4621 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, mahkemece yapılan tespit sonucu alacaklarının 59.102,50 TL ve 8.180,88 Euro olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 30.602,00 TL ve 50,00 Euro bakiye alacaklarının hesaptan yolsuz olarak çekildiği tarihten itibaren işleyecek bileşik faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def’i ile olayda müvekkilinin tamamen kusurlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; ceza yargılaması sebebiyle alacağın zamanaşımına uğramadığı, kesinleşen …. 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.03.2013 tarih ve 2007/129 Esas-2013/170 Karar sayılı kararı ile davacının davalıdan 59.102,50 TL ve 8.180,88 TL alacaklı olduğunun sübut bulduğu, bu mahkemece hükmedilen alacak miktarının mahsubu ile davacının 30.602,00 TL ve 50,00 Euro alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.579,01 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.