YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/3649
KARAR NO : 2015/4155
KARAR TARİHİ : 13.02.2015

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

… Aile Mahkemesi’nin 2012/511 Esas sayılı boşanma davası dosyasında; “boşanma davası sürecinde çocukların anne yanında kalmalarına ve baba ile şahsi münasebetlerinin tesisine ilişkin olarak” verdiği 07.02.2013 tarihli tedbir kararının icrası için, anne… vekili tarafından icra dairesine başvurulmuş, İcra Dairesi, babaya tedbir kararı hükmünü yerine getirmesi için ihtar çıkartmış ve bu ihtarı icra memuru vasıtasıyla tebliğ ettirmiştir. Baba bu tebliğ işlemine karşı İcra Mahkemesi’ne şikayet başvurusunda bulunmuş, Mahkemece, işin esası incelenerek istemin reddine karar verilmiştir.
İİK’nun 4. maddesi gereğince, icra mahkemeleri, icra ve iflas dairelerinin, icra ve iflas kanunu gereğince yaptığı muamelelere karşı yapılan itiraz ve şikayetleri inceler.
Takibe konu karar, ihtiyati tedbir kararı olup, bu kararın infazı ile ilgili istek İİK’nun 25/a maddesine göre infaz edilemez. Bu tür kararlarda tedbirin infazı için icra müdürlüğü veya yazı işleri müdürü veya bir başka adliye görevlisi infaz memuru olarak tayin edilir. 6100 sayılı HMK’nun 394. madde (HUMK m. 101) ve bunu izleyen maddeler uyarınca mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararlarının esasına ve infazına yönelik şikayetler de tedbir kararını veren mahkemece (somut olayda Aile Mahkemesi’nce) incelenir.
Bu durumda, Mahkemece, yukarıda belirtilen yasal düzenlemeye göre icra dairesinin infaz memuru sıfatıyla yaptığı işleme karşı itirazı inceleme yetkisinin kararı veren (… Aile) Mahkemesi’ne ait olduğu, tedbir kararının icra müdürünce uygulanmış olmasının sonuca etkili olmadığı nazara alınarak re’sen görevsizlik kararı vermesi gerekirken, işin esasını inceleyerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle, İİK’nun 366 ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.