YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16340
KARAR NO : 2015/4157
KARAR TARİHİ : 13.02.2015

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazlarının reddine ve bozulmasına dair 29.05.2014 tarih, 2014/1876 Esas, 2014/10994 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu… vekili İcra Mahkemesine başvurusunda; …’nin 5411 sayılı Yasa’nın 107. maddesi gereğince takip konusu ilam borcunu üstlendiği ve bu sıfatla ilam başlığında yer aldığı, ilam hükmünde müvekkili yönünden borçlu olarak hüküm kurulmadığı halde, aleyhine takip başlatılmasının usulsüz olduğunu belirterek takibin iptali talebinde bulunmuş, Mahkemece, borcun …’ce üstlenildiği ve ilamda İNG Bank’a yükümlülük getirilmediği gerekçesiyle, … aleyhindeki icranın geri bırakılmasına karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip konusu ilam incelendiğinde; karar başlığında davalılar kısmında … ile …’nin ( Bankacılık Kanunu’nun 107. maddesi uyarınca üstlenen) yer aldıkları, hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde;… yönünden davanın kabulü ile 16.235,00…’nin 21/01/2000 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi gereğince işleyecek yıllık … faiziyle, 16.800 TL’nin de 21.01.2000 tarihinden itibaren reeskont (yasal) faiziyle davalıdan alınarak, 2 numaralı bendinde ise; …. yönünden davanın kabulü ile 66.000,00 TL’nin 21.02.2000 tarihinden itibaren reeskont (yasal) faiziyle … Bank (… Banktan üstlenen …) den tahsiline karar verildiği, yine diğer hüküm fıkralarında da yargılama giderleri ile vekalet ücreti konusunda sadece … hakkında karar verildiği, böylece İNG Bank aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
HGK’nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-57 Esas-1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesince yorum yolu ile sonuca ulaşılamaz.
Açıklanan nedenlerle mahkemenin ilamda … Bank aleyhine hüküm kurulmadığı yönündeki kabulü yerinde ise de, takibin iptali yerine icranın geri bırakılmasına karar verilmesi hatalı olup, borçlu vekilinin temyiz itirazının bu nedenle kabulüne karar verilmesi gerekirken, takip konusu ilamın takip tarihinden önce bozulduğu, anılan ilamla takip yapılamayacağı gerekçesiyle takibin iptaline karar vermesi yönünden bozma yapıldığı görülmektedir.

Bu durumda alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü yoluna gidilmiştir
SONUÇ: Alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 29.05.2014 tarih 2014/1876 Esas-10994 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle, İİK’nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.