YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14505
KARAR NO : 2016/80
KARAR TARİHİ : 11.01.2016

MAHKEMESİ : …….
TARİHİ : 06/03/2015
NUMARASI : 2015/21-2015/20 D.İŞ

……..Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2015 tarih ve 2015/21-2015/20 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi l tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati hacze itiraz eden dayalı olarak aleyhlerinde ihtiyati haciz kararı alındığını, ancak, birlikte bankaya müracaat ederek borcun yeniden yapılandırdıklarını, bu yapılandırmaya uygun olarak ödemelerin gerçekleştirildiğini, 19.03.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin geçerliliğini kaybettiğini, yeni kredi kullandırımının söz konusu olduğunu, bu ikinci kredi için bir hesap kat ihtarının taraflarına ulaşmadığını, alacaklı özel bankanın teminattan muaf olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklı tarafından verilen teminat mektubunun bulunduğu, ihtiyati hacze dayanak kredi sözleşmesi ile itiraza dayanak kredi sözleşmesi arasında irtibata dair yeterli delil sunulmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler temyiz etmiştir.
1- Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
Anayasa’nın 36’ncı maddesine göre herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı merciileri önünde iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı hak arama özgürlüğünün uygulamaya yönelik uzantısı niteliğindedir. 2004 sayılı İİK’nın 265/4. maddesinde mahkemenin, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, ancak iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yaparak karar verebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta mahkemece, muterizlerin ihtiyati hacze itiraza ilişkin dilekçelerinin mahkemeye ulaşmasını müteakip duruşma günü belirlenmemiş, taraflar davet edilip dinlenmemiş ve dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
2004 sayılı İİK’nın 265/4. maddesi hükmüne aykırı olarak itiraz dilekçelerinin sunulmasından sonra gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan ve itiraz hakkında taraflar dinlenmeden hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır. Mahkemece bu hususlar nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün muterizler yararına bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, itiraz edenlerin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenlerin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın muterizler yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden muterizlerin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.