YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13472
KARAR NO : 2015/8464
KARAR TARİHİ : 26.02.2015

MAHKEMESİ : … İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin 25/07/2007-24/04/2010 tarihleri arasında davalı şirkette proje sorumlusu olarak çalıştığını, ücret, harcırah ve izin ücreti alacaklarının ödenmediği iddia ederek, bu alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının istifa ederek işten ayrıldığını, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Ödeme belgeleri itiraz niteliğinde olup, mahkemece her zaman dikkate alınması gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde, 15/09/2008-31/03/2010 arası 202 günlük yurtdışı harcırahlarının davalıdan tahsilini talep etmiş, şirket içi yazışmaları ve yurt dışı giriş çıkış kayıtlarını da delil olarak sunmuştur. Davalı vekili ise harcırahların ödendiğini savunmuş ve
dosyaya ödemelerin yapıldığını gösteren makbuzlar ibraz etmiştir. Bu makbuzlar incelendiğinde, davacının talep ettiği döneme ilişkin ödemeleri de içerdiği anlaşılmaktadır.
Davacının yurt dışında çalışmak üzere görevlendirildiği günlere dair ayrıntılı tespit yapılmadan ve davalı işveren tarafından davacıya yapılan harcırah ödemeleri dikkate alınmadan eksik araştırmaya dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hatalıdır.
Mahkemece harcıraha ilişkin ödeme makbuzları ile davacının talep ettiği yurt dışında geçirdiği dönemleri karşılaştırıp, bu döneme ilişkin varsa harcıraha ilişkin ödeme makbuzlarında belirtilen miktar mahsup edilmesi ve sonucuna göre karar verilmelidir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.