YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9168
KARAR NO : 2015/10858
KARAR TARİHİ : 11.02.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık … savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık … yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmaları doğrultusunda yapılan incelemede:

Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;

Sanıklar tarafından yakınandan cep telefonu, 5000 TL para, silah ve 40.000 TL para, ev ve arabanın alınacağına ilişkin yakınanı borç altına sokan belgenin yağmalandığı, suça konu belgenin soruşturma aşamasında sanık … tarafından rızayla teslim edildiği, silahın sanıkların evinde yapılan aramada ele geçtiği, cep telefonunun sanık …’un yakalandığında üzerinde bulunduğu ve kovuşturma aşamasında sanıklarca 5200 TL’nin yakınan adına PTT aracılığıyla havale edildiği, yakınanın yargılama aşamasındaki beyanlarında sağlık giderleri ile avukatlık masraflarının da sanıklarca karşılandığı takdirde etkin pişmanlığa rızasının olduğunu söylediği ve hüküm verildikten sonra verdiği dilekçe ile şikayetinden vazgeçip, etkin pişmanlığa rızasının olduğunu beyan ettiği, ancak sağlık giderleri ile avukatlık masraflarının yağma suçunun konusunu oluşturmadığı ve bu nedenle sanıkların yargılama aşamasında etkin pişmanlık gösterdiklerinin anlaşılması karşısında; haklarında 5237 sayılı TCK’nın 168/2-3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … savunmanları Av. … ve Av…. ile sanık …’un temyiz dilekçelerinde ve sanık … savunmanı Av. …’in duruşmada ileri sürdüğü tüm temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık … yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 11.02.2015 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.