YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/30476
KARAR NO : 2016/3417
KARAR TARİHİ : 22.02.2016

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Davacı, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, ücret fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davada birden fazla davalı olması halinde yargılama sonunda hükmedilmesi gereken karar-ilam harcından davalıların sorumluluğu (harçtan muaf olmamak koşulu ile) müştereken ve müteselsilendir.
Vekalet ücreti hak kazanan taraf lehine karşı taraftan alınarak ilgilisine verilmesi gereken bir para olup, verileceği yer hazine değil, ilgili taraftır. Ayrıca müşterek-müteselsil ilişki sonucu vekalet ücretinin hak kazanılmasında vekalet ücreti hak kazanan taraf sayısına bölünemez.
Tarafların yaptığı yargılama giderleri, hak kazanılan oranda karşı taraftan tahsil edilip, ilgili tarafa verilir. Adli yardım nedeni ile hazineden yapılanlar dışında masraflar ilgilisi lehine hüküm altına alınır.
Bu açıklamalar doğrultusunda Mahkemece, bakiye karar ilam harcının ½ oranında davalılara paylaştırılması, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacıya verilmesi gerekirken davalılardan ½ oranında alınarak hazineye irat kaydına karar verilmesi, davacının yaptığı yargılama giderlerine harç katılarak, kabul redde göre oranlanması ve yargılama giderlerinin ½ oranında davalılara paylaştırılması, iki davalıda vekil ile temsil edildiği halde davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin hangi davalıya verileceği açıklanmadan “ davalıya “ şeklinde hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç:
– Hüküm fıkrasının 6, 7, 8 ve 9 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 6- Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.821,88 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı 107,60 TL. peşin harç ile 620,30 TL. ıslah harç toplamı 727,90 TL. nin mahsubu ile bakiye 2.093,98 TL. karar-ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
7- Davacı vekille temsil edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihindeki AAÜT. si uyarınca hesaplanan 4.844,10 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Davalılar vekille temsil edildiğinden taktiri indirim dışında reddedilen 256,30 TL. üzerinden karar tarihindeki AAÜT. sinin 12/2. maddesi uyarınca hesaplanan 256,30 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9- Davacının yaptığı toplam 755,95 TL. harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı harçlar hariç toplam 406,00 TL. yargılama masrafından kabul ve red oranına göre belirlenen 370,00 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 22.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.