Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/859 E. , 2021/2260 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/859
Karar No : 2021/2260
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …İnşaat Makine Emlak Elektronik Gıda Tekstil Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle re’sen tarh edilen 2011/01,10,11,12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Ulus Vergi Dairesi mükellefi …Grup Pet. Mob. Ürt. Tek. Boya İml. Nak. İn. Gıd. Met. San. ve Tic. Ltd.. Şti ile Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi …Elk. Nak. Harf. İnş. Kim. ve Kim. Ürn. İm. As. Ma. Ta. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin davacı şirket adına düzenledikleri faturaların gerçek bir mal alımına dayanmayan sahte faturalar olduğu açık olduğundan, re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinde hukuka aykırılık, kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin bedellerini gider yazdığı faturaların gerçek mal ve hizmet alımına ilişkin bulunmadığı sonucuna yalnızca bu faturaları düzenleyen şirketlerin işlemleri incelenerek düzenlenen vergi tekniği raporundaki bilgilerden hareketle ulaşıldığı, davacının faaliyet konusu olan inşaat yapımı, tadilat, tamirat yapımı ve inşaat malzemesi alım satımı işinin özelliklerinin dikkate alınmadığı, oysa faturalarda yazılı malzemelerin içerdikleri hizmetin bu faaliyet türünde kullanılmasının normal ve mutad olduğu, idarece sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı olduğu kabul edilen malzemelerin ve hizmetlerin davacı şirketin imalatında kullanılıp kullanılmadığı yolunda bir tespitin yapılmadığı, idarece bu mal ve hizmetlerin kullanılmadığı yolunda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı, salt vergi tekniği raporları sonuçlarına göre yapılan eksik incelemeye dayalı tarhiyatta hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar, temyize konu kararın Kızılbey Vergi Dairesi mükellefi …Elk. Nak. Harf. İnş. Kim. ve Kim. Ürn. İm. As. Ma. Ta. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyat kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Ulus Vergi Dairesi mükellefi …Grup Pet. Mob. Ürt. Tek. Boya İml. Nak. İn. Gıd. Met. San. ve Tic. Ltd.. Şti tarafından düzenlenen faturalara ilişkin temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacının fatura aldığı Ulus Vergi Dairesi mükellefi …Grup Petrol Mob. Ür. Tek. Boy. İml. Nak. İngi, Met. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda; 24/01/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirildiği ve 30/11/2012 tarihinde mükellefiyetinin re’sen terkin edildiği, iki ortağın bulunduğu, 18/07/2011 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 240 m² olduğu, kirasının aylık 500,00 TL olduğu, 9 işçisinin olduğu, başka şube ya da deposunun bulunmadığı, inşaat malzemeleri toptan satışı ve mobilya imalatı yapıldığının tespit edildiği, 04/10/2011 tarihinde yapılan yoklamada, 9 işçisinin olduğu, başka şube ya da deposunun bulunmadığı, işyerinin 180 m² olduğu, kirasının aylık 500,00 TL olduğu, işyerinde bulunan bir faks fotokopisinde mükellefin birinin gösterdiği fiyatlardan 4 adet fatura istediğinin görüldüğü tespiti yapıldığı, 10/05/2012 tarihinde vergi müfettişince fiili envanter çalışması için işyerine gidildiğinde firmanın sigortalı çalışanı olduğunu söyleyen …isimli şahsın, burda ticari bir emtianın olmadığı, bu işyerinde ayrıca …Yedek Parça İş Makineleri İm. Mad. Hafr. İnş. Met. Elek. Kim. Teks. Orm. Ürn. Gıda Müh. Pey. Pet. Ürn. İth. İhr. San. ve tic. Ltd. Şti’ nin faaliyette bulunduğunu beyan ettiği, …’in mükellef kurumun hiçbir ticari emtiasının olmadığını belirtmesine rağmen Ba-Bs bildirimlerinde bu tarihten sonra Ekim/2012 dönemine kadar bildirimde bulunulduğunun görüldüğü, 2011 yılı defterlerinin tasdik edildiği ancak 2012 yılı defter tasdik bilgisine ulaşılamadığı, Ba/Bs bildirimleri arasında uyumsuzlukların görüldüğü, vadesi geçmiş 35.841.52 TL vergi borcu bulunduğu, Kurumlar vergisi, KDV, Muhtasar vergi yönünden hiç tahsilat yapılamadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Vergi tekniği raporunda yer alan hususlar ve yukarıda yer verilen tespitler dikkate alındığında; her ne kadar 2012 defter tasdik bilgisine ulaşılamadığı, vadesi geçmiş 35.841.52 TL vergi borcu bulunduğu, kurumlar vergisi, KDV, Muhtasar vergi yönünden hiç tahsilat yapılamadığı vs. gibi hususların …Grup Petrol Mob. Ür. Ltd. Şti’ nin sahte fatura düzenleyicisi olduğunu gösterdiği iddiasında bulunulmakta ise de davacı şirketin bu şirketten aldığı faturaların 2011 yılına ait olduğu, bu yılda yapılan yoklamalarda şirketin adresinde faaliyetine devam ettiği dikkate alındığında, sahte fatura düzenlediğinin somut bir şekilde ortaya konulmadığı, davacının bu mükelleften aldığı faturalar nedeniyle tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinde hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının …Elk. Nak. Harf. İnş. Kim. ve Kim. Ürn. İm. As. Ma. Ta. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalar nedeniyle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen katma değer vergisine ilişkin kısmının …’nın karşı oyu ile oyçokluğuyla ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının …Grup Petrol Mob. Ür. Tek. Boy. İml. Nak. İngi, Met. San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınan faturalar nedeniyle vergi ziyaı cezalı olarak tarh edilen katma değer vergisine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve …TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 15/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının, …Elk. Nak. Harf. İnş. Kim. ve Kim. Ürn. İm. As. Ma. Ta. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyat nedeniyle verilen ret kısmının onanmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin söz konusu mükelleften alınan faturalara isabet eden cezalı tarhiyat kısmı yönünden bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.