YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/453
KARAR NO : 2015/4827
KARAR TARİHİ : 23.02.2015

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz edene tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire’ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda, ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, koşulları oluşmadığından davalı alacaklı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının üçüncü kişi vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
2004 sayılı İİK’nun 97/13. maddesinde: “(Değişik fıkra: 09.11.1988 – 3494/11 md.) İstihkak davası üzerine takibin talikine karar verilip de neticede dava reddolunursa alacaklının alacağından bu dava dolayısıyla istifası geciken miktarın (Değişik ibare: 02/07/2012–6352 S.K./19.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacıdan tazminat alınmasına hükmolunur.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu madde kapsamında; alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için anılan yasal düzenleme kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunması, buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra takibin ya da satışın ertelenmesi kararının bulunması ve bu kararın infaz edilmesi gerekir.Somut olayda, Mahkemece, 10.06.2013 tarihli tensip zaptının 8 nolu ara kararı ile davaya konu malların satışının dava sonuçlanıncaya kadar geçici olarak durdurulmasına (takibin taliki hükmündedir) karar verildiği ve bu tedbir kararının infaz edildiği anlaşıldığından, davalı alacaklı lehine İİK’nın 97/13. maddesi kapsamında %20’den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması isabetsiz olmuştur.

Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulüne, hükmün tazminata ilişkin bölümünün İİK’nun 366. HUMK’nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL’nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 24,30 TL peşin harcın da davalı …’ye iadesine 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.