Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2016/13162 E. , 2021/2195 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2016/13162
Karar No : 2021/2195
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Hırdavat Metal Boya Elektrik Nakliyat Sanayi Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, sahte fatura kullanıldığından bahisle vergi inceleme raporuna istinaden 2009/1,3,6,7,8,9,10,12 dönemine ilişkin olarak re’sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisiinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Vergi Mahkemesince verilen kararda; davacının ihtilaflı dönemlerde fatura aldığı Ulus Vergi Dairesi mükellefi … Metal Orm. Ür. Elekt. İnş. Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. İle Ostim Vergi Dairesi mükellefi … Mak. Hırd. Hur. Taş. İnş. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık, Sincan Vergi Dairesi mükellefi … Metal Mad. İnş. Nak. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti., Ostim Vergi Dairesi mükellefleri … Hırdavat Çelik Met. Mak. Elekt. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., ile … Metal İnş. Elekt. Teks. Nak. Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin ise faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı kısmında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : .Davacının bir kısım alışlarını sahte faturalar ile belgelendirdiği, sahte faturalara dayalı katma değer vergisi indirimlerinin reddi gerektiği, yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar temyize konu mahkeme kararının, … Hırdavat Çelik Met. Mak. Elekt. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle … Metal İnş. Elekt. Teks. Nak. Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. den alınan faturalardan kaynaklı tarhiyata ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin kararın davacıya ilgili dönemde fatura düzenleyen … Metal Mad. İnş. Nak. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ den temin edilen faturalardan kaynaklanan tarhiyata ilişkin kısmına dair temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Sincan Vergi Dairesi mükellefi … Metal Mad. İnş. Nak. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu’nda özetle; 21/1/2008 tarihinde tescil edilen şirketin sıcak haddelenmiş demir veya çelikten bar ve çubukların üretilmesi işiyle uğraşmak üzere kurulduğu, ortaklarının … ve … olduğu, … ’nın 20 yıl süreyle müdür seçildiği; adı geçenlerin başka bir şirkette ortaklık ve yöneticiliklerine rastlanmadığı, mükellefin 15/1/2008 tarihinde işe başladığı; 22/1/2008 tarihli yoklamaya göre, işyerinin kira olduğu ve büro olarak kullanıldığı, ofis malzemelerinin bulunduğu, işçisinin olmadığı; 13/8/2008 tarihli yoklamaya göre, şirketin ödenmiş sermayesinin 100.000 TL olduğu, son yoklama tarihine kadar 105.000 TL banka kredisi kullandıkları, mükellefe ait 2000 model … marka kamyonun bulunduğu, üretim tesisinin olmadığı, başka bir şirket ile satış sözleşmesinin olduğu, merkez adresinin büro olarak kullanıldığı, 105 m2 olduğu, işçisinin bulunmadığı, makine parkı ile şube veya deposunun olmadığı; 18/3/2009 tarihli yoklamaya göre, satış faaliyetinin devam ettiği, 2008 yılında işçi çalıştırmadığı, 2009 yılında imalata başlayacağı, başladığı zaman vergi dairesine bildireceği ve işçi çalıştıracağı; 18/1/2010 tarihli, aynı adreste farklı bir dairede yapılan yoklamaya göre, şirketin aynı yerde faal olduğu, 8 işçisinin bulunduğu, işyerinin kira olduğu; 17/5/2011 tarihli yoklamaya göre, şirketin aynı yerde faal olduğu, adresin büro olarak kullanıldığı, işyerinin 2 oda 80 m2 olduğu, 6 işçisinin bulunduğu, ofis demirbaşlarının olduğu; 3/7/2013 tarihli yoklama fişine göre, mükellefin işyeri adresinde banka şubesinin faaliyet gösterdiği, mükellefin adres değişikliği bildirimi yapmadığı ve o dönemde yüksek matrahlı beyanname vermeye devam ettiği, şirket müdürü …’nın vergi müfettişine verdiği ifadesinde, “şirketi 2012 Mayıs ayında …’a devrettiğini, devir işlemleri tescil ettirilmediğinden halen müdür göründüğünü, şirketin 2008 ila 2011 yıllarına ilişkin yasal defter-belgelerini …’a teslim ettiğini, dolayısıyla defter-belgeleri ibraz edemeyeceğini, şirketin üretim yapmadığını, alım-satım işine aracılık ettiğini, şirketin bürosunun olduğunu ve deposunun bulunmadığını, bazı zamanlarda 10 kişiye yakın çalışan işçisinin mevcut olduğunu, çalışan işçilere ilişkin SGK prim borçlarının ödenmediğini” söylediği, mükellefin 2008 ila 2011 yılı defterlerinin tasdikli olduğu, 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin tasdik bilgilerinin bulunmadığı, kurumlar vergisi beyanlarına göre, mükellefin 2009 yılında 132.000,65 TL kâr hesapladığı, net satışlarının 14.896.021,20 TL olduğu; 2010 yılında 25.449,80 TL kâr hesapladığı ve net satışlarının 15.756.699,80 TL olduğu; 2012 yılında 13.300,92 TL kâr hesapladığı ve net satışlarının 17.096.501,81 TL olduğu; mükellefin 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, KDV beyanlarına göre, 2009 yılında 4 dönem için 28,32 ila 3.156,23 TL arasında ödenecek KDV hesapladığı; 2010 yılında 2 dönem için 38,57 ve 74,25 TL ödenecek KDV hesapladığı; 2011 yılında 3 dönem için 1.954,68 ila 8.629,24 TL ödenecek KDV hesapladığı; 2012 yılında hiç ödenecek KDV hesaplamadığı; 2008 ila 2013 yıllarındaki matrahlarının toplamının 80.482.024 TL olduğu, muhtasar beyanlarına göre, 2009/4-12 döneminde 10 ila 29 işçi; 2010 yılında 6 ila 10 işçi; 2011 yılında 5 ila 10 işçi; 2012 yılında 11 ila 26 işçi çalıştırdığı, mükellefin 2009 yılından itibaren muhasebesini yürüten … vergi müfettişine verdiği ifadesinde, mükellefin üretim faaliyetinin olmadığını, alım-satım işine aracılık yaptığını, herhangi bir olumsuzluk bulunmadığını söylediği, Ba-Bs analizlerine göre, 2008 yılında 9.159.341 TL alış bildirdiği halde mükellefe 1.943.441 TL satış bildirildiği, alışlarının %78’inin hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan firmalardan olduğu; 2009 yılında 14.806.937 TL alış bildirdiği halde mükellefe 5.421.666 TL satış bildirildiği, alışlarının %70’inin hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan firmalardan olduğu; 2010 yılında 16.679.956 TL alış bildirdiği halde mükellefe 8.016.520 TL satış bildirildiği, alışlarının %66’sının hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan firmalardan olduğu; 2011 yılında 15.220.316 TL alış bildirdiği halde mükellefe 7.440.228 TL satış bildirildiği, alışlarının %23’ünün hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu bulunan firmalardan olduğu, mükellefin rapor tarihi itibariyle 25.744,63 TL vergi aslı ve 1.804,94 TL gecikme zammı ödediği, vadesi gelen borcunun 315.389,76 TL olduğu tespit ve değerlendirmelerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden, beyan edilen hasılatı gerçekleştirecek sermaye iş yeri donanımına sahip olmadıkları, hiçbir vasıta ve depolarının bulunmadığı, Ba-Bs analizlerinde uyumsuzluk bulunduğu, vergi borçlarının ödenmediği, mal ve hizmet alımında bulunduğu firmalar hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı vergi tekniği raporları bulunduğu hususları göz önünde bulundurulduğunda adı geçen mükellefin düzenlediği faturaların gerçek bir mal veya hizmet karşılığında düzenlenmediği sonucuna ulaşıldığından, Mahkeme kararının söz konusu mükelleflerden alınan faturalara ilişkin cezalı tarhiyatları kaldıran hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, … Hırdavat Çelik Met. Mak. Elekt. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. İle … Metal İnş. Elekt. Teks. Nak. Oto. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. den alınan fatauralara ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının … Metal Mad. İnş. Nak. Taah. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.den alınan faturalara ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 13/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.