YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6235
KARAR NO : 2016/557
KARAR TARİHİ : 18.01.2016

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/01/2015
NUMARASI : 2014/1343-2015/104
DAVACI : Y.. Ö.. Vek.Av.Emin Canbolat
KISITLI ADAYI : H.. Ö..

Dava dilekçesinde, H.. Ö..’ün rahatsızlığı nedeniyle kısıtlanarak kendisine Y.. Ö..’ün vasi olarak atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile kısıtlı adayının eşinin yasal danışman olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vasi atanması istenilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonucunda TMK.nun 429. maddesi uyarınca H.. Ö..’e eşi N.. Ö..’ün yasal danışman olarak atanmasına dair verilen karar davacı Y.. Ö.. tarafından yasal danışmanın şahsına itiraz olarak temyiz edilmiştir.
Türk Medeni Kanunu’nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usûl kuralları, yasal danışman atanmasında da uygulanır.Türk Medeni Kanunu’nun 422. maddesi gereğince vasinin şahsına-sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevi, öncelikle vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesine, onun kabul etmemesi halinde denetim makamına aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 397. maddesinde de denetim makamı görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu hükme bağlanmıştır. Açıklanan bu hukuki düzenlemelere göre; temyiz dilekçesinin vesayet makamının atadığı vasinin şahsına karşı itiraz olarak kabul edilip yapılan bu itirazların öncelikle sulh hukuk mahkemesince değerlendirilmesi, itiraz nedenleri yerinde görülmediği takdirde buna ilişkin kararla birlikte evrakın denetim makamı olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi ve denetim makamınca bu konuda kesin bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine İADESİNE, 18.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. SA