YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9050
KARAR NO : 2015/10855
KARAR TARİHİ : 11.02.2015

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık … savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, katılanın dilekçesinde ve savcılık beyanında, “Sanık ile daha önceden tanışıyorduk. Eşime bir araç satın almak için icradaki araç ihalesine girmeye karar verdik. Teminat parası olan 14.000 TL’yi eşim bankadan çekip bana verdi. Ancak sanık bu ihaleye yalnız girdi. 2011 model Honda CRV marka aracın ihalesi sanık üzerinde kaldı. Aracın devrini defalarca istememe rağmen, sanık aracı devretmedi. Pazartesi gününe denk gelen olay günü, sanık telefonla arayarak Karabağlar semtindeki dere kenarına çağırdı. Çekindiğim için yanıma arkadaşım …’i alarak gittim. Bir süre sonra sanık geldi. Elindeki silahı kafama dayayarak cüzdanımı istedi. Cüzdanımın olmadığını söyleyince kol saatimle, 140 TL paramı alarak bana, ‘bu sana ders olsun, bir daha para istersen bak neler oluyor,’ deyip küfür ederek yanımdan ayrıldı.” diyerek şikayetçi olduğu, sanığın ise aşamalarda, katılanın işleri bozulunca kendi yanına gelip gitmeye başladığını, bilgisayar işlerinden anlamadığı için katılandan ihale şifresi almak için yardım istediğini, sözkonusu aracın ihalesine girip aracı satın alınca katılanın bundan kâr istediğini, kendisinin buna kızdığını, katılanın işyerine gelip etrafa zarar verdiğini, çalışanını tehdit ettiğini, bu yüzden suçun işlendiği iddia edilen 23.07.2012 tarihinde akşam saatlerinde… Polis Karakoluna suç duyurusunda bulunmaya gittiğini, bu şikayet olayından sonra katılanın kendisini şikayet ettiğini belirterek suçlamaları ret ettiği, tanık …’in 25.07.2012 tarihli kolluk ifadesinde, “23.07.2012 pazartesi günü katılan beni arayarak, sanık ile buluşmaya gitmeyi teklif etti. Saat 20:00 sularında katılan ile buluşup olay yerine gittik.” diye beyanda bulunduğu, katılanın eşi tanık …’in 25.07.2012 tarihli kolluk ifadesinde ise, “Bu tarihten bir hafta önce eşinin, sanık ile buluştuklarını, sanığın silah zoru ile kol saati ve 140 TL parasını gasp ettiğini kendisine anlattığını” beyan ettiği, katılanın duruşmada “Olay tarihi 23 Temmuz ile 25 Temmuz arası bir gündü.” dediği ve sanığın 23.07.2012 günü … Polis Karakolunda saat 19:22 sıralarında ifade verdiğinin dosyada mevcut belgelerden anlaşılması karşısında;

1- Katılanın tekrar duruşmaya çağrılarak, olay günü ve saatinin net olarak tespit edilmesi gerektiği,

2-… Polis Karakoluna yazı yazılarak, sanığın 23.07.2012 günü saat kaçta karakola gelip kaçta ayrıldığının sorulması ile karakolda sanık ile ilgili ifade alma dışında herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığının tespiti,

3- Sanığın kullandığı cep telefonunun HTS kayıtlarının istenerek, 23.07.2012 tarihinde hangi baz istasyonlarından sinyal aldığının tespiti,

4- Sanık savunmanının duruşmada ileri sürdüğü olayın geçtiği yer olan… semtindeki yakıt deposu sahibi…’in tanık olarak dinlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık … savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 11.02.2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.