YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/12225
KARAR NO : 2015/32390
KARAR TARİHİ : 30.12.2015
MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
HÜKÜM : Mahkumiyet
1-Katılan … adına kayıtlı … plakalı aracın katılanın rızası dışında imzası taklit edilmek suretiyle sanıklar tarafından oluşturulan sahte satış sözleşmesi ile sanık …’e devrinin yapıldığı iddia ve kabul edilen kamu davasında; Noter katibi olan sanık ..’un aşamalardaki savunmalarında suça konu sözleşmeyi baş katip olan diğer sanık…’in talimatı ve verdiği fotokopi belgelerle düzenleyip bilgisayardan çıkardığını, imzaların mahallinde tamamlandığını, kendisinin yapılan sahtecilikten haberinin olmadığını bu nedenle üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmesi, sözleşme metninin arkasında ”işlerin yoğun olması nedeniyle …’ adresinde imzalandığının sanık … tarafından onaylanmış olması karşısında sanığın savunmalarının aksine diğer sanıkların eylemlerine ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan mahkumiyet kararı verilmesi,
2-Noter başkatibi olan sanık…’in aşamalardaki savunmalarında sözleşmenin taraflarını tanımadığını ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği dosya kapsamında diğer sanıklarla önceye dayanan tanışıklığının ve suça iştirakinin somut delillerle tespit edilemediği anlaşılmakla sanığın eyleminin satıcı olarak sözleşmeyi imzalayan şahsın kimlik tesbitini gerektiği şekilde yapmayarak görevi ihmal suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında hata yapılarak resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
3- Katılanın aşamalardaki beyanlarında, aracını… isimli şahsa satmak için anlaştığını, bir miktar kapora karşılığı aracını şahsa teslim ettiğini beyan ettiği anlaşılmakla aracın ne şekilde el değiştirdiğinin tespiti bakımından … isimli şahıslar tanık olarak dinlenip varsa beyanları arasındaki çelişki giderilmeden ve Sanık …’in galeriye giderek beğendiği aracı almak için anlaşıp, galeri çalışanı olduğunu düşündüğü sanık … araç alımı için noterden vekaletname verip aracı üzerine almaktan ibaret eyleminde sahtecilik suçuna iştirakinin ne şekilde gerçekleştiği tartışılmadan, sanıklar … … ve… hakkında suçun sübutu halinde TCK’nun 211. maddesindeki koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,
4-Kabule göre de;
a-)5237 sayılı TCK’nun 43. maddesine göre “Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; somut olayda, suça konu tek belgenin sahte noter araç satış sözleşmesi olması ve suçun tek mağduru olması karşısında, suçun teselsül ettiğinden söz edilemeyeceği gözetilmeden sanıklar hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
b-)5271 sayılı CMK’nun 226. maddesi uyarınca sanıklar… ve …’e ek savunma hakkı tanınmadan zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
c-)Sanıklar hakkında belirlenen hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası sonucu “4 yıl 8 ay 7 gün” yerine “4 yıl 8 ay 27 gün” olarak hükmolunması suretiyle fazla ceza verilmesi yasaya aykırı
d-) 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı, sanık … müdafii, sanık …,sanık … ve sanık…’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.