Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/16016 E.  ,  2021/1182 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/16016
Karar No : 2021/1182

YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI

Şanlıurfa ili, … Devlet Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında 28/03/2017 tarihinden itibaren sözleşmeli personel statüsünde diyetisyen olarak görev yapan davacı … vekili Av. … tarafından; 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak istihdam edilmesi istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada; Şanlıurfa … İdare Mahkemesince, uyuşmazlığın, davacının 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu Devlet memuru olarak atanma talebinin reddine ilişkin işlemden, diğer bir ifadeyle, davacının kadrolu Devlet memurluğuna ilk kez atanma talebinin reddedilmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından davanın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 32/1 maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca işlemi tesis eden yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ile Ankara … İdare Mahkemesince, davacının Şanlıurfa …Devlet Hastanesinde 657 sayılı Kanun’un 4/B maddesi kapsamında sözleşmeli diyetisyen olarak görev yaptığı, 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 45/A maddesi uyarınca 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında atamasının yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davanın kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu anlaşıldığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde 2577 sayılı Kanun’un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca davacının görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 43. maddenin (b) bendi uyarınca incelenerek gereği düşünüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 33/1 maddesinde, “Kamu görevlilerinin atanması ve nakilleri ile ilgili davalarda yetkili mahkeme, kamu görevlilerinin yeni veya eski görev yeri idare mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır.
Bu durumda; Şanlıurfa ili, …Devlet Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 4/B maddesi kapsamında 28/03/2017 tarihinden itibaren sözleşmeli personel statüsünde diyetisyen olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Kanun’un 4/A maddesi kapsamında kadrolu memur olarak atanma istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlık, kamu görevlilerinin atanması ile ilgili olduğundan, 2577 sayılı Kanun’un 33/1 maddesi kapsamında olup; uyuşmazlığı çözmeye, davacının halihazırda görev yaptığı yer idare mahkemesi olan Şanlıurfa İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 13. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 08/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.