YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/631
KARAR NO : 2015/449
KARAR TARİHİ : 30.01.2015

İtirazla İlgili MahkemeKararı : … Ağır Ceza Mahkemesi’nin
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar hakkında, … Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucu 26/12/2013 tarihinde 2013/461 esas ve 2013/590 karar sayı ile sanıkların zincirleme suçtan mahkûmiyetlerine karar verilmiş, hüküm sanıkların müdafileri ve sanık … tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce 05/12/2014 tarihinde 2014/8071 esas ve 2014/13384 karar sayı ile hükümlerin düzeltilerek onanmasına, Başkan Vekili …’nın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz yazısında özetle; “gizli soruşturmacı sanık …’dan 20 TL karşılığı bir paketçik eroin yine sanık …’dan 24/01/2013 ve 13/02/2013 tarihlerinde birer paketçik toplam 0,31 gram eroin almıştır. Aynı şekilde gizli soruşturmacı sanık …’den 19/01/2013 tarihinde 20 TL karşılığı bir paketçik eroin yine sanık …’den 22/01/2013 tarihinde bir paketçik toplam 0,2 gram eroin almıştır. Gizli soruşturmacının sanıklardan ilk uyuşturucu madde satın almasıyla sanıkların satmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde bulundurma suçu belirlenmiş ve delili elde edilmiştir. Buna rağmen görevlilerin sanıkları yakalanmayıp eylemine devam imkanı sağlanarak gizli soruşturmacı tarafından tekrar uyuşturucu made alınması hem gereksizdir hem de görevi kapsamında değildir. Yukarıda açıklanan nedenlerle gizli soruşturmacının sanıklardan uyuşturucu madde satın almasından sonra tekrar sanık …’dan iki kez, sanık …den bir kez eroin alması ayrıca suç oluşturmayacağından, zincirleme suç hükümleri uygulanarak sanıklara fazla ceza verilmesi yerinde değildir.” denilerek, Dairemizin sanıklar hakkındaki düzelterek onama kararının kaldırılması, yerel Mahkeme hükmünün belirtilen nedenle bozulması istenmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 25/02/1997 tarih ve 10/268-22 sayılı kararında da ”sanığın alıcı rolündeki soruşturmacıya aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda uyuşturucu madde satması eylemlerinde alıcının amacı suçun oluşmasında ve sanığın iradesi üzeinde etkili bulunmaması sebebiyle birden fazla hareketinin zircirleme suç oluşturduğu” na karar verilmiştir.
Dairemizin itiraza konu kararının itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazı yerinde görülmemiştir.
İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itirazının yerinde görülmediğine,
2- 5271 sayılı CMK’nın 308. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE,
Başkan Vekili …’nın karşı oyu ve oyçokluğuyla, 30/01/2015 tarihinde karar verildi.
KARŞI OY GEREKÇESİ
Dairemizin 05/12/2014 tarihli 2014/8071 esas ve 2014/13384 karar sayılı düzelterek onama kararına yazdığım karşı oy yazımda belirttiğim nedenlerle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın sanıklar hakkında TCK’nın 43. maddesinin uygulanmaması yönündeki itirazının yerinde olduğu, belirtilen düzelterek onama kararının kaldırılarak sanıklar hakkındaki yerel Mahkeme hükümlerinin bozulması gerektiği kanısında olduğumdan, çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyorum. 30/01/2015