YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/15192
KARAR NO : 2015/247
KARAR TARİHİ : 21.01.2015

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı :Ağır Ceza Mahkemesi’nin 12/02/2014 tarihli
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER:
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık …. hakkında …. Ağır Ceza Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonucu 12/02/2014 tarihinde 2013/511 esas ve 2014/29 karar sayı ile verilen mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizce 26/11/2014 tarihinde 2014/4010 esas ve 2014/13094 karar sayı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca Dairemizin onama kararına itiraz edilmiştir.
B) İTİRAZ NEDENLERİ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz yazısında özetle;
Anayasamızın “Milletlerarası Andlaşmaları Uygun Bulma” başlıklı 90. maddesi açık hükmüne göre iç hukuk hükmündedir ve maddenin son fıkrası hükmü uyarınca kanunun üzerindedir. Bu bağlamda, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin adil yargılanma hakkı başlıklı 6. maddesinin 3. maddesinin c fıkrasında “Kendi kendini savunmak veya kendi seçeceği bir avukatın yardımından yararlanmak ve eğer avukat tutmak için mali olanaklardan yoksunsa ve adaletin selameti gerektiriyorsa, mahkemece görevlendirilecek bir avukatın para ödemeksizin yardımından yararlanabilmek” şeklinde yapılan düzenleme karşısında sanığa atanan zorunlu müdafinin ücretinin sanıktan tahsiline ve yargılama giderine dahil edilmesine yasal imkan bulunmamaktadır.
Bu nedenle dairemizin belirtilen onama kararının kaldırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar verilmesi talep edilmiştir.
C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:
Zorunlu müdafilik nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi yasaya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’ne aykırı olduğundan, itirazın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;
1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın İTİRAZININ KABULÜNE,
2- Dairemizin 26/11/2014 tarihli 2014/4010 esas ve 2014/13094 karar sayılı sanık … hakkındaki onama kararının KALDIRILMASINA,
3- Sanık hakkındaki …. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2014 tarih ve 2013/511 esas, 2014/29 karar sayılı hükmünün incelenmesi:
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Malî olanaklardan yoksun olduğu (ödeme gücünün bulunmadığı) anlaşılan sanık hakkında CMK’nın 150. maddesinin 2. fıkrası uyarınca görevlendirilen zorunlu müdafi için ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendine aykırı olarak sanığa yükletilmesi,
Kanuna ve sözleşmeye aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının müdafilik ücretine ilişkin 9. fıkrasında yer alan “1 Müdafi Ücr. 743,00 TL nin C.. U..’dan” ibaresinin çıkarılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.