YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/13466
KARAR NO : 2015/8879
KARAR TARİHİ : 25.05.2015
Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle yaralama
Hüküm : 1- Sanık … hakkında: Beraat,
2- Sanık … hakkında: TCK’nın 89/1, 2-b, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet – erteleme
Taksirle yaralama suçundan sanık …’ın beraatine, sanık …’nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1) Sanık … müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafinin temyiz itirazlarının vekalet ücretine yönelik olduğu belirlenmekle yapılan incelemede;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık … lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkındaki hükmün 2. bendinden sonra gelmek üzere “Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.320 TL avukatlık ücretinin hazineden alınarak sanık …’a verilmesine” bendi eklenip hükümdeki sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Sanık … hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
08.01.2011 tarihli sözleşme ile ….Adi İş Ortağının (işveren) … İlleri Erişim Şebekeleri Yapım ve Bakım Onarım işini ….Tic.Ltd.Şirketine (alt işveren) verdiği, sözleşmeye konuyu …’a ait yeraltı kablolarının, tamir, bakım ve onarımı yapılırken mevcut güzergahtaki menhol kapaklarının üzerindeki kaldırım taşlarının yerlerinden kaldırıldıkları, yer altındaki işlemler bittikten sonra mevcut kaldırım taşlarının menhol kapaklarının üzerlerine döşendikleri, olay tarihinde … Caddesi üzerinde bulunan …Sitesinde ikamet eden katılanın siteden çıkarak … Caddesi üzerinde yürüdüğü sırada, zeminle aynı sevide döşenmeyen kaldırım taşlarına ayağının takılması sonucu düşerek sol el 2-3-4. parmaklarda proksimal falanks kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, her ne kadar …Tic.Ltd.Şirketine tekniker olarak çalışan sanık …’nın söz konusu tamirat işlerinde şantiye şefi yardımcısı olarak görev yaptığı gerekçesi ile kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, dava konusu olay nedeni ile hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık …’nun alt işveren şirket tarafından olay yerinde şantiye şefi olarak görevlendirilmiş olması, sanık …’nın işveren şirket ile alt işveren şirket arasındaki evraklarda şantiye şefi yardımcısı olarak gösterildiğinden haberinin olmadığını, olay yerinde kendisinin çalışmadığını ve şirketi tarafından görevlendirmediğini beyan etmiş olması ve alt işveren şirketin yetkilisi (proje müdürü) olan ve dava konusu olay nedeni ile hakkındaki mahkumiyet hükmü kesinleşen sanık …’in de 11/07/2013 tarihli duruşmada sanık …’nın dava konusu projede ismi olmasına rağmen fiili çalışma yapmadığını belirtmiş olması karşısında katılanın yaralandığı olayda sanığa kusur izafe edilemeyeceğinden sanığın yüklenen suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması
Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.