YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/16013
KARAR NO : 2016/4935
KARAR TARİHİ : 10.03.2016

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;
1)Dosya içindeki veraset ilamına göre, muris …’ın mirasçısı ……….. davacı olmadığı anlaşıldığı halde, gerekçesi açıklanmadan tam pay karşılığına hükmedilmesi,
2)Davalı idare tarafından…………ı ıslahı projesine 2012 yılında başlandığı belirtildiği halde, el atma tarihi araştırılmadan 2009 yılından itibaren hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi,
3)Davalı idarenin harçtan muaf olmadığının dikkate alınmaması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.