Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/2427 E. , 2021/2068 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2427
Karar No : 2021/2068
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
İzmir Barosu’na kayıtlı avukat olarak görev yapan davacı … tarafından, hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir Barosu Disiplin Kurulu’nun … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının iptali istemiyle İzmir Barosu Başkanlığı’na karşı açılan davada; uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun’un 32/1. maddesi uyarınca dava konusu idari işlemi tesis eden İzmir Barosu Başkanlığı’nın bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olan İzmir İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin Ankara … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı yetki ret kararı ile Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun süre ret kararı ile kesinleşen davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca dava konusu işlemi kesinleştiren Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı’nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu yönündeki İzmir … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı yetki ret kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, 2577 sayılı Yasanın 43. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun ”İdari davalarda genel yetki” başlığını taşıyan 32. maddesinin 1. fıkrasında, “Göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu kanunda veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu olan idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi” olduğu kurala bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 135. maddesinde; “Disiplin cezaları şunlardır:
Uyarma; avukatın mesleğinin icrasında daha dikkatli davranması gerektiğinin kendisine bildirilmesidir. (…) ” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun 157. maddesinde ise, “Disiplin kurulu kararlarına karşı, Cumhuriyet Savcısı ve ilgililer, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kuruluna itiraz edebilirler.( …) Birlik disiplin kurulu, inceleme konusu kararın onanmasına veya kovuşturmanın derinleştirilmesi için kararın bozularak dosyanın ilgili baroya gönderilmesine karar verebileceği gibi, yeniden incelemeyi gerektirmiyen hallerde, uygun görmediği kararı kaldırarak işin esası hakkında karar verebilir veya verilmiş olan kararı düzelterek onaylayabilir.
Birlik Disiplin Kurulunun, itiraz üzerine verdiği kararlar Adalet Bakanlığına ulaştığı tarihten itibaren iki ay içinde Bakanlıkça karar verilmediği veya karar onaylandığı takdirde kesinleşir. Ancak Adalet Bakanlığı uygun bulmadığı kararları bir daha görüşülmek üzere, gösterdiği gerekçesiyle birlikte Türkiye Barolar Birliğine geri gönderir. Geri gönderilen bu kararlar, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunca üçte iki çoğunlukla aynen kabul edildiği takdirde onaylanmış, aksi halde onaylanmamış sayılır; sonuç Türkiye Barolar Birliği tarafından Adalet Bakanlığına bildirilir. Şu kadar ki, uyarma, kınama ve para cezasına ilişkin kararlar kesin olup, Bakanlığın onayına tabi değildir.(…)” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan Kanun maddesiyle ilgililere, haklarında barolar tarafından verilen kararlara karşı Türkiye Barolar Birliğine itiraz edebilme olanağı tanınmış olup, bu hakkın kullanılmaması durumunda, baroların verdiği kararların kesin olduğu açık olmakla birlikte, itiraz edilmesi sonucu verilecek olan karar, ilgili hakkında baro tarafından verilmiş olan kararı itiraz mercii olarak kesinleştiren nihai bir karar niteliği taşımaktadır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının, uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin İzmir Barosu Disiplin Kurulu’nun dava konusu kararına karşı itiraz etmesi sonrası, kararın Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu’nun süre ret kararı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun süre ret kararı ile kesinleşen davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın görüm ve çözümünde; 2577 sayılı Kanunun 32. maddesi uyarınca dava konusu işlemi kesinleştiren Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı’nın bulunduğu yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğunun belirlenmesine, dava dosyasının yetkili Ankara … İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın birer örneğinin İzmir … İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.